"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 15.000 kg pirinç unu satın aldığını ve unu dava dışı ... Gıda AŞ.'ye sattığını, ancak nihai alıcı ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nde kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ilamsız takibe davacı ...’ün itirazı sonucu itirazın iptali davası açılmış olup davacının takibe itirazının iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsili talep edilmiştir. Anılan mahkemece iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirme karar verilmiştir....
Yargılama sürerken davalı tarafından davacı aleyhine ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış ve anılan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı ... vekili ve katılma yolu ile asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalı ...’nun sahibi olduğu... Ürünleri Ltd.Şti.nden aldığı 3.950 TL.lik keresteye karşılık 30.10.2000 ve 30.11.2000 vadeli 2.000’er TL.den 4.000 TL.lik senet verdiğini, borcunu 28.12.2010 ve 13.01.2011 tarihinde 3.950 TL.olarak ödediğini, davalının bu senetleri ödendiği halde takibe koyduğunu ileri sürerek, Ankara 27.İcra Müdürlüğü’nün 2011/2651 sayılı icra takip dosyasına konu bonolardan borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız, davalı-davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı .... ile davalı vek.Av. .... ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili banka aleyhine İstanbul 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili parke imalatı yapan müvekkilinin elektrik aboneliğinin bulunduğu fabrikasında tüketilen elektrik bedeli ile ilgili olarak normal tüketim bedellerinin dışında davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 26.04.2007 tarihli ve 9.718,62 TL. tutarında fatura nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı karşı davacı vekilince duruşmalı ve davacı - karşı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı karşı davalı vek. Av. ... ile davalı karşı davacı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 11.06.2005 günlü borç bakiyesi belgesine ilişkin ödeme makbuzları baz alınarak Bakırköy 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit-itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Davacı şirket temsilcisi Serdar Döner geldi. Karşı taraftan davalı vekili... geldi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/110 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı ...'ın abonesi olduğunu, davalının sayaçların eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle toplam 251.103.072.237 TL'lik fatura düzenlediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya bu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/420 E. sayılı dosyasında ise davacı ... vekili davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile yapılan genel ticari krediye ilişkin sözleşmede kefil olduğunu, müvekkiline 2007 yılında tarihsiz bir adet Genel Kredi Sözleşmesi, iki adet kredi limit artırım evrakı, tapu sicil müdürünce boş şekilde imzalanmış 1 adet ipotek tesis evrakının boş olarak imzalattırıldığı, 30.04.2007 tarihinde imzalanan 25.000 TL bedelli kredinin sözleşme süresi içerisinde asıl borçlu tarafından ödendiğini, 10.04.2009 tarihinde davalı bankanın müvekkiline ihbarname göndererek asıl borçluya ait kredi borcunu kefil sıfatıyla ödemesini istediğini, taşınmazı üzerinde ipotek bulunduğunun...
