FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/107 Esas KARAR NO: 2024/116 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 27/06/2021 KARAR TARİHİ: 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- başvuru numaralı markaların sahibi olduğunu----- markasının gerçek hak sahibinin davacı olduğunu. Davalı tarafından -----markası kullanılmak sureti ile iltibas oluştuğu ve bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına ve davalı adına tescilli------ sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği, maddi tazminatına ilişkin yapılacak hesaplamaların 6769 Sayılı Mülkiyet Kanunu'nun 151/2-b maddesi uyarınca yapılmasının talep edildiği belirtilmiştir....
Tekstil'den satın aldıkları ürünlerin alıkonulduğunu, davacının taleplerini ve iddialarını ise müvekkillerine atfettiğini, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından ticari itibarının zedelendiği iddia edilmiş ise de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının, markasını tanınmış marka olarak nitelendirdiğini, söz konusu nitelendirmenin hukuki ve somut gerçeklikten uzak olduğunu, "..." markasının marka olma unsuru dahi taşımadan tanınmış marka olmasının abesle iştigal olduğunu, davanın reddini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının celp edilmesi ile huzurdaki dosyaya bekletici mesele yapılmasına ve birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalıların, davacı markasından doğan haklara tecavüzü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Bakırköy ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/231 Esas KARAR NO:2023/110 DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM/Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ adresindeki ----unvanlı iş yerini işlettiğini, ---- tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, davalının imtiyaz sahibi olduğunu iddia ettiği ----- adlı internet sitesinde davacının iş yerine --- ortak olduğuna dair haber yayınlanarak----- davacıya ait iş yerinin çeşitli yolsuzluklar içerisine girdiklerinin sık sık dile getirildiğini, bu durumun davacının kişilik haklarına, ticari hayatına ve marka değerine zarar verdiğini, davacıya ait iş yerinin------ ait olduğu, ------ bu iş yerine özel torpil yapıldığının iddia edildiğini, çevresinin asfaltlandığını, ruhsatının yasalara uygun olmadığı, kamuya ait olan yerleri işgal ettiği, haksız kazanç...
marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle 10.000.00 TL itibar kaybı tazminatı ile ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı işyerinde ele geçirilen gömleklerin üzerindeki kılıçbalığı logolarının davacının tescilli markaları ile aynı olduğu, bu logolardan dolayı 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüzün sabit olduğu, logoların yer aldığı kısımdaki rakam bayrak ve yazıların yerleşim ve tasarımının, davacı ürünleri ile hemen hemen aynı olduğu ve ürün benzerliği yoluyla iltibasın ve TTK anlamında haksız rekabetin gerçekleştiği, davalının mavi kırmızı ve yeşil renkli gömleklerden üretim ve satış yaptığı gözetilerek her bir renk için en az 90 adetten dava konusu gömleklerden en az 270 adet üretilmiş olduğu ve en az üretim hesaplamalarına göre davalının bu gömlek satışlarından elde ettiği vergi öncesi net karın 15.865 TL olabileceği, taklit ürünlerin üretim dikiş ve işçilik kalitesinin iyi olması sebebiyle marka itibarının zarar görme şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalının eyleminin davacının...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, 1975 yılından bu yana otomotiv yedek parça ticareti yaptığı ve halen ticaret merkezi Ankara'da olmak üzere İstanbul ilinde de şubelerinin bulunduğunu, "....... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti." isimli markanın, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...... kod numarası ile 26.05.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 11.07.2016 tarihinde 12. Sınıfta yer alan emtialar bakımından Müvekkili adına tescil edildiğini, davalının "....... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd....
Maddesi gereği 18.521,08 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat istemli dava yönünden tarifenin 10/2....
Yukarıda ifade edildiği gibi davacı yanca sunulan 1 adet taklit ürünün davalı işletmeden satın alındığı kabul edilse dahi, bu satış işleminin dava tarihi öncesi olması, dava tarihi ve devam eden süreçte marka hakkı ihlaline konu başkaca bir eylemin tespit edilememesi sebebiyle marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, durdurulması ve taklit ürünlere el konulması istemli dava yönünden dava açıldığı tarih ve sonraki süreç nazara alındığında davanın haklı olmadığı, dava tarihi öncesi gerçekleşen eyleme ilişkin şayet ürünün davalı yandan satın alındığı varsayımında, dava tarihi itibari ile marka ihlali kapsamında telakki edilecek bir eylemin bulunmaması hasebiyle davacının evvelce vuku bulunan marka hakkı ihlali olan bir adet taklit ürüne dayalı olarak ancak tazminat isteminde bulunabileceği somut dava yönünden tazminata ilişkin talebin mevcut olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir....
Davacı vekili 03/02/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Maddi tazminat talebini 1.945.844,38 TL artırdıklarını beyan etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava; marka hakkının ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davayı görmeye mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka hakkını ihlâl eder eylemlerinin bulunup bulunmadığı, sessiz kalma yolu ile hak kaybı koşullarının oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak varsa marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, davacının fiili zarar ve SMK m.151/2-b seçimlik hakkı uyarınca davalıdan maddi tazminat talep edip edemeyeceği ve bunun bedeli, davacının davalıdan manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve bunun bedeli, davacının davalıdan SMK m.150/2 hükmü uyarınca itibar tazminatı talep edip edemeyeceği ve bunun bedeli, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/79 Esas KARAR NO : 2024/77 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi tazminat istemli dava incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan bu marka, tecavüz, haksız rekabet davası ile davalı tarafça marka, haksız rekabet, marka tecavüzü iddiası ile daha önce açılan ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının aynı taraf ve konulara ilişkin olması sebebiyle aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan, bu dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkileyeceğinden ve aynı sebeplerden doğduklarından; işbu davanın HMK m. 166 uyarınca ilk davanın açıldığı ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E....
