DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin diş hekimi olup ... markasını 2009 yılında ... no ile 44.sınıftaki tıbbi hizmetler sınıfında tescil ettirdiğini, davalı firmanın müvekkilinin ... markasına ayniyet derecesinde benzeyen ... ibaresi için ... no ile marka başvurusu yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine bu başvurunun tıbbi hizmetler bakımından reddedildiğini, bunun üzerine davalı firmanın YİDK iptal davası açtığını ve taraf markalarının benzer olmasından dolayı davanın müvekkili lehine reddedildiğini, buna rağmen ortakları aynı olan davalı firmaların müvekkilinin ayniyet derecesinde benzer markayı kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarını ihlal etmeye devam ettiğini, davalıların daha sonra ... ibaresini ticaret...
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılar ile tescilli "..." ve "..." ibareli markaların müvekkili ... adına tescilli olduğunu, ...'...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı marka tescil belgeleri ile tescilli "..." ve "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, Google arama motorunda "..." markasına ilişkin arama yapıldığında ilk sırada müvekkilinin markasının yer aldığını, ancak hal böyle iken davalının, Instagram üzerinden "..." markalı ürün satışı yaptığını, aynı zamanda davalının bir toptan satış mağazasının da bulunduğunu, davalı tarafın "..." ibareli markayı tekstil giyim ürünlerinde kullandığını, bu markanın müvekkilinin "..." ibaresi...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/42 KARAR NO : 2024/94 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait “...” markasının Türkiye dahil, pek çok ülkede tescilli olduğu ve davacı tarafından kullanıldığını, davacının bu isim altında TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu markalarının da tescilli olduğunu, davalı tarafından ....html isimli sitede markanın tanınmışlığından faydalanılarak ... isimli bir tatlı ile faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığını, buna ilişkin davalıya iadeli taahhütlü ihtarname keşide edildiği ancak davalının faaliyetlerine son vermediğini, davacı ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/12 Esas KARAR NO : 2021/78 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, "......" markasının ilk kez müvekkili olan firmanın ailesi tarafından kullanıldığını ve tanıtıldığını, davaya konu markanın tek ve gerçek sahibinin müvekkili olan firma olduğunu davalı tarafça müvekkili olan firmaya ait markanın kullanılmamasına ilişkin yapmış oldukları yazılı ve sözlü itirazların dikkate alınmadığını, davalı tarafça müvekkili olan firmaya ait markanın haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığını, davalı yanın müvekkili olan firmaya ait markayı, ,müvekkili olan firmanın marka haklarına tecavüz edecek şekilde kullanmasının ihtiyati tedbir talebini zaruri kıldığını, marka adını kullanarak maddi...
Plakalı 2019 MODEL FORD TOURNEO COURİER JT8 MARKA kamyonet’in sürücüsü davacının (%75) kusurlu olduğunu, ana yolda seyreden araçların her ne kadar geçiş üstünlüğü olsa da tali yoldan çıkışlarda oluşabilecek tehlikelere karşı güvenli bir mesafede durabilecekleri hızda seyretmeleri gerekirken davalının kullandığı ... Plakalı PEUGEOT MARKA ARACIN emniyetli bir hızda seyretmemesi nediyle davalının (%25) kusurlu olduğunu, tazminat talebi bakımından; ikame Araç Bedeli ve/veya Kazanç Kaybı ile ilgili olarak; trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması ve/veya kullanılamaması sebebiyle....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/415 Esas KARAR NO : 2022/411 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 DAVA: Davacı vekili 11/10/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin yatırımlarının boşa gittiğini, bu nedenle aldığı borçlarını ödeyemediğini, ticari itibarının sıfırlandığını, manevi çöküntü yaşadığını iddia ederek müvekkilinin uğradığı 5.100.000.000.-TL. maddi ve 1.000.000.000.-TL. manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının başka firmaya ait ... marka su sattığının belirlenip, haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.29, m.149 ile 6102 sayılı TTK 54 vd hükümlere göre açılan marka hakkının ihlâli ve haksız rekabet iddialarından kaynaklı hukuki korunma istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait marka hakkı ihlâli ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkini, maddi tazminat, manevi tazminat, itibar tazminatı, hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı, re'sen gözetilmesi gereken bir husus olarak sessiz kalma yolu ile hak kaybı koşulunun mevcut olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/49 Esas KARAR NO:2024/52 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 14/03/2023 KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ------ibareli marka hakkının-------- nezdinde tescil edildiğini, aynı sektörde hizmet veren davalı şirket tarafından başta ticaret ünvanı olmak üzere diğer alanlarda markasal olarak kullanıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin maddi/manevi tazminat ve her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, Müvekkili şirkete ait -------- bu markanın esas unsurunu oluşturan --------- ibaresinin davalı tarafından kullanılarak marka hakkı ihlali gerçekleştirdiğinin tespitine, Müvekkili şirkete ait --------ibaresi ve bu markanın esas unsurunu oluşturan --------- ibaresinin davalı tarafından kullanımının derhal ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasına, Müvekkili şirkete...
