Davacılar kaza nedeniyle davalılar ... ve ...’den manevi tazminat talep etmişlerdir. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak, bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için TMK.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir....
------karar sayılı ilamında; "Dava marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi, manevi tazminat ve itibar tazminatı istemlerine ilişkindir. Bu şekilde davacının davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı dava dilekçesinde ileri sürerek istemesi mümkün olup, buna objektif dava birleşmesi denilmektedir. Esasen her biri ayrı bir dava konusunu oluşturan bu istemlerle ilgili olarak verilen kararların herbirinin ayrı vekalet ücretini gerektirmesine rağmen, mahkemece reddedilen manevi tazminat ve itibar tazminatı yönünden davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir." şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür. ---- kararının ışığı altında davaya konu "haksız rekabetin tespit ve men’i", "maddi tazminat" ve "manevi tazminat" istemlerine ilişkin talepler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmakla ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Somut durumda, meydana gelen trafik kazası sonucu muris- destek Sefa Öztürk' ün ölümü ile sonuçlanan olayda, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, desteğin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacı anne ... için 40.000 TL ve davacı baba ... için 40.000 TL manevi tazminat, davacı kardeşi ... için 30.000,00 TL manevi tazminatı, davacı kardeşi Nagihan Türkman (Özgür) için 30.000,00 TL manevi tazminatından, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek v %20 oranında emniyet kemeri takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi uygulanarak manevi tazminat talebinin davalı sürücü ... yönünden kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir....
Şti.’den devraldığını, müvekkilinin “Plastı Dıp” markası altında faaliyet gösteren M&P Export Managemant Corporation şirketinin Türkiye’deki resmi distribütörü olduğunu, davalıların müvekkilinin markasını kullanarak internet üzerinden aynı ürünlerin reklam ve satışını yaptıklarının tespit edildiğini, ayrıca davalı şirketin müvekkilinin markasını ticaret ünvanında kullandığını, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin ve markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, haksız eylemlerinin önlenmesine ve haksız rekabet oluşturan yazıların kaldırılmasına, davalı şirketin unvanındaki “Plastı Dıp” sözcüğünün unvandan çıkarılmasına, 556 sayılı KHK’nın 66/b maddesi gereğince belirlenecek maddi tazminat ile 5.000,00 TL itibar tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar...
GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni refi, maddi, manevi tazminat, itibar tazminatı istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, c- Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL nın ...’den alınarak davacıya verilmesine, d- Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 10.000 TL nın ...’’den alınarak davacıya verilmesine, 2-RED EDİLEN MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ a- kısmen red edilen manevi tazminat talebi yönünden bu davalı yönünden red edilen miktar gözetilerek Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ŞİRKETİ’ne verilmesine, b- diğer davalılar yönünden manevi tazminatta tam kabule karar verildiğinden diğer davalılar lehine manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, IX-RED EDİLEN İTİBAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ a-Reddedilen İtibar tazminatı talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL nın davacıdan alınarak ......
dosya kapsamındaki verilere uygun olduğu mahkememizce benimsenmiş ve 08/01/2024 günlü rapora bu yönü ile itibar edilmiştir....
(ticaret) markası yönünden; davalı tarafından müvekkili şirketin markalarından doğan haklarına 556 sayılı KHK anlamında tecavüz edildiğinin ve TTK hükümlerinin ihlali ile haksız rekabet yapıldığının tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, giderilmesi ve ortadan kaldırılmasına, davalının haksız ve kanunsuz bir şekilde ürettiği ürünlerin ve piyasa arzının durdurulmasına ve önlenmesine, dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte yoksun kalınan kazanç ve itibar tazminatı da dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkememizin 2013/82 D.İş sayılı ile yaptığı tespit nedeniyle harcanan masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.29, m.149 ile 6102 sayılı TTK 54 vd hükümlere göre açılan marka hakkının ihlâli ve haksız rekabet iddialarından kaynaklı hukuki korunma istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait marka hakkı ihlâli ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkini, maddi tazminat, manevi tazminat, itibar tazminatı, hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı, re'sen gözetilmesi gereken bir husus olarak sessiz kalma yolu ile hak kaybı koşulunun mevcut olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/244-2016/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2010/00603 sayılı endüstriyel tasarımın bulunduğunu, davalının renk ve desenleri taklit etmek suretiyle aynı ürünü imal edip piyasaya sürdüğünü, bu şekilde haksız rekabet, tasarım hakkına tecavüz ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek haksız rekabet ve 554 sayılı KHK'ya aykırı eylemlerin önlenmesini, şimdilik 30.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL itibar tazminatı, 50.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep...
