den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Manevi tazminat yönünden kabul edilen kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'...
Cevap: Davalı ... ve ...'a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, 15/06/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalılardan sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri talebine yönelik belirsiz alacak davası ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat istemine ilişkindir. Huzurdaki davanın 150-TL kalcı maluliyet, 150-TL bakıcı gideri olmak üzere 300-TL maddi tazminat ve 25.000-TL manevi tazminat talep edildiği, davanın harca esas değeri olarak yalnızca 300-TL gösterildiği ve manevi tazminat talebine ilişkin tutar üzerinden harcın yatırılmamış olduğu anlaşılmış; harç eksikliği davacı tarafça giderilmiştir....
vekalet ücretinin davalı ... ve ...'' den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8- Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ...' e VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'...
TL manevi tazminat, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretliyle birlikte davalılardan sadece işleten ...'...
maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, davalı şirkete bildirim yapılmasına rağmen davalının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlere devam ettiğini, taraf şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiğini ileri sürerek, davalı şirketin ticaret unvanının terkinine, davalı şirketin müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000.000,00-TL maddi tazminat, 1.000.000,00-TL itibar tazminatı ve 1.000.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 12.623,82-TL geçici iş göremezlik, 118.416,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 5.886,00-TL bakıcı giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 17.06.2020, davalı ... yönünden 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 35.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İş bu maddi tazminat davası nedeniyle alınması gerekli 9.353,41 TL harçtan 213,47 TL peşin harç ile 2.126,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 7.013,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat talebi yönünden 2.390,85 TL harcın davalı ...'...
ve markayı taşıyan vesaikin tespiti, marka tecavüzünün önlenmesi, durdurulması, davalının haksız ve lisans sözleşmelerine aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshine sebep olmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik çorap ürünlerine ilişkin lisans sözleşmesi bakımından 10.000 TL, iç çamaşırı ürününe ilişkin lisans sözleşmesi bakımından 10.000 TL maddi tazminatı, ticari itibar kaybından dolayı 10.000 TL manevi tazminat ve lisans sözleşmesinin 10.5. m. uyarınca çorap ürününe ilişkin lisans sözleşmesi bakımından 5.000 TL cezai şart, iç çamaşırı ürününe ilişkin lisans sözleşmesi bakımından 5.000 TL ceza şartın 3.10.2008 tarihli ihtarname tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Bu ilkeler ışığında; somut olayın oluş şekli, davalının kusurunun yoğunluğu, kaza dolayısıyla davacının uğradığı cismani zarar, tarafların sosyo-ekonomik durumları ve davacının hissedeceği manevi zarar dikkate alınarak davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 365,40 TL Tedavi gideri, 4.799,25 TL Bakıcı gideri ve 21.552,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.717,42 TL maddi zararın davalılar ..... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren (15.05.2017), davalı ......
den dava tarihi 07/01/2015 itibariyle, Kazanç kaybı karşılığı 680,00 TL tazminatı ... ile ...'den kaza tarihi 10/07/2014 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği, manevi tazminatın trafik sigorta poliçesi ile sağlanan teminatlardan olmadığı, bu nedenle davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu talep yönünden sorumluluğu bulunmadığı, diğer davalılar yönünden ise talep edilen manevi tazminatın Mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizin 24/04/2019 tarih, 2015/496 Esas ve 2019/417 Karar sayılı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Bilirkişi ....' dan alınan 08.06.2021 tarihli raporda; davacıya geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi masraflarının yukarıda belirtildiği şekliyle hesaplandığı görülmüştür. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle hesaplamaya itibar edilmiştir. Davalı ....' in, kazaya karışan ..... plakalı aracı şoför olarak kullanmaktadır. Diğer davalı .....' in, aracın işleteni olduğu ve ....nın da sigortasal sorumluluğu olduğu anlaşılarak, davalıların kaza kapsamında meydana gelen geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur. ** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
