, davaya konu internet sitesine erişimin engellenmesine, davaya konu sitede satılan ürünlerin orijinal ürünler olması nedeniyle ürünlere yönelik marka hakkına tecavüze ilişkin taleplerinin reddine, davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Davalılar vekilleri istinafa cevap dilekçeleri ile davacının istinaf başvurusun reddini talep etmiştir GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi, manevi ile itibar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2. 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesinde bir mahkeme hükmünün neleri kapsaması gerektiği açıklanmıştır....
İş dosyası kapsamında gerçekleştirilen 13.05.2024 tarihli yerinde inceleme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak ve TBK madde 50 ve 51 ile SMK m.151/4 maddesi uyarınca kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir pay eklenerek davalılardan tahsiline, davacı şirket tarafından yıllardır yapılan uzun ve pahalı tanıtım ve yatırım sürecinde oluşturulan ... markasının ve vekil edenin ticari itibarının, marka imajının zedelenmesi sebebi ile bu açıdan da davacı şirketin manevi zararının tazminine, bu kapsamda 100.000,00 TL manevi tazminatın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/54 D....
dan manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacıların babaları, anneleri ve dedeleri ve nenelerinin ölümü nedeniyle manevi acı ve ızdırap duydukları belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, desteğin davacılara yakınlığı, e kusur durumuyla yukarıdaki ilkeler nazara alınarak davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 8.000,00-TL ve diğer davacı ... yönünden 8.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne ve tazminatın olay tarihi olan29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Noterliğinin 16/11/2017 tarih ve ..... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL kar kaybı ve 10.000 TL portföy tazminatı ile ayrıca 200.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile süregelen ticari ilişkinin umulan faydayı vermemesi yanında marka değerinde zarar verici uygulamaları sebebiyle ticari ilişkinin sonlandırılacağı bilgisi karşı tarafa öncelikle tefhim edildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanmasına ve bildirime rağmen haksız faaliyetine devam eden firmaya Beyoğlu .........
alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile 561,00 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsiliyle davalıya verilmesine, C-Birleşen 2020/254 esas sayılı dosyası yönünden -Marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve tazminat istemlerinin REDDİNE, -Marka hükümsüzlüğü davasının KABULÜ İLE, Davaya konu birleşen davalıya ait ... nolu "..." ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkinine,5-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maddi tazminat, manevi tazminat, ve itibar tazminatı talepleri yönünden 615,40x3 TL maktu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden 615,40 TL, olmak üzere toplam 3.227,00 TL karar harcından...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/3 Esas KARAR NO : 2024/128 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı hakları ile yoksun kalınan kazancın tazmini ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 151.nci maddesi gereği hesaplanacak yoksun kalınan kazancın artırımını talep etme ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle davacının tek ve gerçek hak sahibi olduğunu iddia ettiği ...sayılı... sınıflar üzerinde tescilli “..., ... sayılı ... sınıf üzerinde tescilli “...”, ... sayılı ... sınıflar üzerinde tescilli “...” markalarını ve tescilli önceki tarihli ticaret unvanının esas unsuru olan “...” ibaresini birebir içerir kötü niyet mahsulü olduğu ileri sürülen “....
Tasarım tescil belgesini koruma altında olan tasarıma tecavüz edilmiş olması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 109.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, 100.TL Maddi tazminat ve 100 TL İtibar kaybı tazminat olmak üzere ve yine Ürünler ve araçlar üzerinde mülkiyet hakkı tanınması, Kamuya ilan yoluyla duyurulması ve hükmün ilanı ve İhraç ya da ithal edilen var ise bu ürünlerin gümrüklerde el konulmasına ilişkin haklar için şimdilik 500 TL olmak üzere toplamda 700 TL ve diğer taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bir iltibas tehlikesi doğduğu için ticaret unvanının terkinine karar verilebileceği, 6102 sayılı TTK'nın 50. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı, münhasıran sahibine ait olup, tescilli bir ticaret unvanının terkin edilinceye kadar kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği, somut olayda, davalının ticaret unvanını tescilli olduğu şekilde kullandığı, davacıya ait "Gencallar" markasını başkaca bir yerde ve markasal olarak kullanmadığı anlaşıldığından ve ticaret unvanının tescilli olduğu şekilde kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, davacı markasına tecavüz de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanından "Gencallar" ibaresinin çıkartılmasına, ticaret sicil kaydının bu şekilde terkinine, marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi-manevi ve itibar tazminatı taleplerinin ve koşulları oluşmayan hükmün gazetede ilanı taleplerinin reddine karar verilmiştir...
Buna göre, mahkemece davalının meydana gelen zarardan sınırsız sorumluluğunun söz konusu olduğu göz önüne alınarak davacıların zararının tespit edilmesi gerekirken, davalının sınırlı sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 3- Davacılar, dava dilekçesi ile maddi tazminat talebi ile birlikte davalı şirkete taşınmak üzere teslim edilen emtianın geç teslimi nedeniyle kongrede sergilenemediğini, ticari itibar kaybının yaşandığını ileri sürmüş, mahkemece, davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, manevi zararının ispatlanamadığı ve sözleşmenin ihlalinin bağımsız olarak manevi tazminatı gerektirmeyeceği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
