Maddesine atıfla, yüklenicinin geçici yönetim adına personel alırken işbu sözleşme süresince çalışmak üzere süreli hizmet sözleşmesi yapmak zorunda olduğunu, süreli hizmet sözleşmesi yapılırken işe alınacak personel lehine maddeler konulduğu sonradan anlaşılan ve bu maddeler neticesinde sözleşmesi yasal sürede bitmiş olmasına rağmen işten ayrılmayan veya mahkeme kararı alan, işvereni maddi ve manevi olarak zor durumda bırakan işler sonucu oluşacak maddi ve manevi tazminat ödemelerini işbu sözleşme ile yüklenicinin karşılayacağı hükmü bulunduğunu, davacının ...Toplu Konutları site yönetiminde 16.11.2007-30.06.2009 arasında çalıştığını, firmadan bütün ücretlerini, ikramiye, prim vs. aldığına dair ibraname ve feragatname imzaladığını, bu nedenle firmadan herhangi bir alacağı bulunmadığını savunmuştur. Davalı ......
Davacının bir diğer talebi de manevi tazminat talebidir.Manevi tazminat açısından ise; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ----sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir....
Şti. tarafından gönderilen 500.000.- Euro'nun iade edildiği, davacının bu işlemler nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tarafları bağlayıcı TBK'da öngörülen şekilde bir satım sözleşmesinin kurulduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Vekili tarafından dava konusu olaydan dolayı davacı tarafça tazminat alacağının %15 'inin müvekkiline temlik edildiğinden bahisle davaya müdahale talebinde bulunulmuş ise de, temliknamede temlik edenin adının olmaması, belirtilen hasar dosya numaralarının tutmaması, davacı vekilince de temliknamenin kabul edilmemesi nedenleriyle, müdahale talebi kabul edilmemiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 18/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için davalıdan 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve davalıdan 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve talep artırım dilekçesi ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 2.388,00 TL'ye artırmıştır. Davalı ... A.Ş....
i konuşur olduğunu ve daha ilk reklam ile hızlı bir marka bilinilirliği sağlandığını, reklamın yayına girmesini izleyen yarım saat içinde sosyal medya platformu ...'...
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat alacağının 7.740,96 TL,Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise olmadığı " belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin19/04/2021 tarihli talebi ile bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinde bulunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı, ... idaresindeki ,davalı ... ... maliki olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların karıştığı kazaya dayalı olarak davalılardan daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı,gelir kaybı tazminatı , araç kiralama ve çekici gider tazminatları, araç bedeli (hasar) ,SGK'ca karşılanmayan tedavi gideri ile davalılar ... ve ...'...
TL manevi tazminat ödendiğini, yapılan ödemenin olayın özelliğine göre cüzi kaldığını belirterek müvekkilinin şu an için miktarı belirsiz olan tazminatının hesap edilmesi, davalı yandan tahsiline karar verilmesi ve şimdilik 3,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 2,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 30,, TL tedavi gider alacağı, 2,00 TL geçici veya daimi bakım veya bakıcı gideri alacağı, 10,00 TL daimi maluliyet tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakım giderinin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı....
No.lu davalıların 2016 haziran ayından itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin ticari koşullarını değiştirmeye başladıklarını, artık ürünlerin değil ..... isimli internet sitesinden alınması gerektiğine dair kendilerine ve diğer bayilere elektronik postalar gönderdiklerinden bahisle haksız olarak sözleşmenin feshedildiğinden bahisle 100.000,00 TL cezai şart, sözleşmenin 14. Maddesine göre cezai şartı aşan zarar ve zararın üç katı oranında tazminat ile manevi tazminat istemi ile işbu davanın açıldığı, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından pasif husumet itirazında bulunulmuş, davalılardan davacı ile sözleşmenin tarafı olan ... ... tarafından ticari itibar kaybına dayalı manevi tazminat istemi ile karşı dava açılmıştır. Davacı ile davalı ... arasında yetkili bayilik satıcı sözleşmesi akdedilmiştir....
Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan... tarihli rapor ve ... tarihli ek raporda; davacının kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik oranının % 17 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu ve bakıma muhtaç kalma süresinin ise 45 gün olduğunun anlaşıldığı, raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, mahkememizce aldırılan hesap bilirkişi raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %10 artış-%10 iskonto esasına dayalı progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın güncel Yargıtay içtihatlarına da uygun olduğundan mahkememizce bu hesaplamanın hükme esas alındığı, buna göre; davacının geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.972,26-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 109.156,06-TL ve bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.837,60-TL olmak üzere toplam 123.965,92,-TL olduğunun belirtildiği ancak davacının meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle...
lik manevi tazminat davasından dolayı; davalı bu şirket vekilleri için 8.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'e verilmesine, c) Davalılardan ... Ltd. Şti.'ye karşı açılan 450.000 TL.'lik maddi tazminat davasından dolayı; davalı bu şirket vekilleri için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, ç) Davalılardan ... Ltd. Şti.'ye karşı açılan 50.000 TL.'lik manevi tazminat davasından dolayı; davalı bu şirket vekilleri için 8.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, d) Davalılardan ...'e karşı açılan 450.000 TL.'lik maddi tazminat davasından dolayı; bu davalı vekili için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'e verilmesine, e) Davalılardan ...'e karşı açılan 50.000 TL.'lik manevi tazminat davasından dolayı; davalı bu şirket vekilleri için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'...
