itibar kaybı, zarar görmesi gibi durumların söz konusu olmadığını, dolayısıyla manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin, davacı ile aynı eşyaları üretmediğini ve kullanımının TPMK'ya yapılan tescile dayalı olduğu için manevi tazminatı gerektirir bir yön bulunmadığını, manevi tazminat talep edilirken talep edilen manevi tazminatın uğranılan elemi gidermekten öte sembolik bir değer taşıdığını, talep edilen bu tazminatın davalısını zor duruma düşürecek nitelikte de olmaması gerektiğini, bu yönden de manevi tazminat talebinin, temel ilkeler karşısında haksız olmakla birlikte, miktar yönünden de kabul edilebilir olmadığını savunarak, neticeten; açıkladıkları ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerden dolayı, yapılacak yargılama neticesinde sabit olacak savunmaları doğrultusunda; esas bakımından da haksız olan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Kolejlerine ilişkin örnekler üzerinden belirlenmesi durumunda %6 oranı kullanılacak ve hesaplanan tutar 5,474,197,16 TL olacak olup, takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin kabulü veya reddine ilişkin takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. İTO tarafından bildirilen oran genelde markanın özelliğine göre değişebileceğinden ve farazi bir oran olduğundan itibar edilmemiştir. Benzer büyüklükteki ...... Koleji ve ....... Kolejleri markaları yönünden gelirin %6'sının lisans bedeli olması yönündeki emsal lisans sözleşmeleri dosya kapsamıyla uyumlu görüldüğünden bilirkişi raporunda belirtilen bu orana göre olan 5.474,197,16 TL maddi tazminat yeterli ve dosya kapsamıyla uyumlu görülmüştür....
Davaya konu ürünün -------ürünü olması, davalıya ait iş yerinde bulunan ürün sayısı, davalıların kusur derecesine göre talep edilen 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı, itibar tazminatı koşullarının mevcut olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, bilirkişi raporu ile davalının davacıya ait tasarımın kötü şekilde üretilmediğinin belirlendiği, farklı malzeme ile üretilmiş olsa bile bu durumun kötü üretim olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, itibar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafça, davalıların tescilli tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz etmesinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi de talep edilmiştir. ------ sayılı kararında da belirtildiği gibi; 6762 sayılı mülga TTK’nın 57/5.maddesinde yazılı "Başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticaret işletmesiyle iltibaslar meydana...
ın Ergaz marka LPG tüpü ile Arçelik marka şofbenin birlikte kullanılmasından elde edilen sıcak suyla banyo yaparken CO intoksikasyonu sonucu vefat ettiğini, anne-babanın destekten yoksun kaldıkları gibi tüm davacıların acı ve ızdıraba sevk olduklarını, davalılardan Ergaz A.Ş.'nin sigortacısı olan davalı ... şirketinin kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek davacı ... için 18.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı sigortacının maddi tazminatlarla sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davacılar vekili 03.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatı olarak müvekkili ... için 44.580,00 TL, müvekkili ... için 46.296,00 TL'nin tahsilini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ......
da yapılan savunmalarında belirttikleri üzere, böyle bir üretimin en az 1.000 m2'lik bir alana ve sanayi makinelerine ihtiyaç gösterdiği, pres makineleri, kalıplar ve eklerinin "çok büyük yer kaplayan sanayi tesisi'" gerektirdiği, bu kapsamda bir üretim tesisi kurulmuşsa, bunun ispatının davalılar bakımından güç olmaması gerektiği, davalılardan ... ve ...’ın diğer davalı şirketler yanında şahsi eylemleri ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle sorumlu bulundukları, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin dava tarihine kadar devam ettiği, ceza zamanaşımı süresi de dikkate alındığında zamanaşımı definin de yerinde bulunmadığı, maddi ve manevi zararın doğduğu, itibar tazminatı koşullarının olmadığı, davalıların ticari defterlerinin incelenmesinin mümkün olamadığı, sahte ürünlerin miktar ve mahiyetine göre BK'nın 42-43. maddeleri de göz önünde tutulduğunda, davacı tarafından talep olunan maddi tazminat miktarının makul bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalıların ....
Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nin 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir. Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nin 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. 556 sayılı KHK’nin 66/1 maddesi gereğince, marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Buna göre “maddi zarar” iki kalemden oluşmakta olup, hem meydana gelen “fiili kaybı” hem de marka hakkı sahibinin tecavüz dolayısıyla “yoksun kaldığı kazancı” içermektedir....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalı gerçek kişilere ait işletmelerde ele geçirilen ve davalı şirket tarafından üretilen “MEY Tekirdağ RAKISI+Şekil” ibareli rakıların Türkiye’ye kaçak yollardan sokulup sokulmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının maddi zararının nasıl oluştuğunun tespit edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) ile markaya tecavüz hâlinde oluşan zararın tazminine yönelik üç çeşit tazminat davası öngörülmüştür. Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır....
hükmedilmesine, 50.000 tl manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesinde manevi tazminat talebine ilişkin HMK m.119/1-ğ ve d maddeleri uyarınca malvarlığına ilişkin davalar dava konusunun değerini ve hükmedilmesini istediği açık talep sonucu bildirilmesi için verilen sürede eksiklik giderilmiştir. Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, manevi zararının tazminini talep etme hakkına sahiptir. ( SMK.nun 149/1.ç ve 150.maddeleri) Bu istemin, genel hükümler arasında yer alan 6098 sayılı TBK’nın 58 (818 sayılı BK m. 49) ve 6102 sayılı TTK’nın 56/1-e (6762 sayılı TTK m. 58/1-e) maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre, marka hakkı tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişinin, piyasada oluşturduğu kalite algısı, yarattığı güven ve imajda meydana gelebilecek tahribat gibi hususlar dikkate alınarak bir manevi zararın meydana geldiği kabul edilebilir. Manevi tazminat rakamının belirlenmesi hakimin takdir yetkisindedir....
Aleyhine açılan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talepli maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 19/03/2015 tarih .../... E. .../... K. Sayılı karar ile davanın kabulü ile; davacı ...' için 39.543,71-TL, davacı ... için 12.738,62-TL, davacı ... için 7.901,51-TL tazminatın olay tarihinden itibaren davalı ...'den yasal faizi ile diğer davalı ... sigorta şirketinden ise 04/07/2012 başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınıp davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile her bir davacı için 40.000,00'er-TL Manevi tazminatın 05/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine" dair karar verildiği, davalı vekilince hükmün temyiz edildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 05/06/2018 tarih .../... E. .../... K....
