Davacı vekili 14/09/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; Maddi tazminat taleplerini dosyada mevcut bilirkişi raporu çerçevesinde 114.661,88 TL arttırmak suretiyle, toplamda 115.661,88 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep etmiştir. DÜPLİK: Davalı yan, replik dilekçesine karşı düplik dilekçesi sunmamıştır. UYUŞMAZLIK: Dava; marka hakkının ihlali ve haksız rekabete dayalı hukuki korunma istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait marka haklarını ihlal eylemlerinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, ticaret unvanından terkin ve alan adına erişimin engellenmesi, maddi tazminat, manevi tazminat, itibar tazminatı ve hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
iadesine, manevi tazminat yönünden bu aşamada inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesi gereğince maddi tazminat yönünden mahkmenin re’sen hükmetmesi gerektiğini, yerel Mahkemece verilen manevi tazminatın da oldukça düşük kaldığını, davalının günlük cirosunun bile altında olacak şekilde manevi tazminata hükmedilmesinin adil olmadığını, reddedilen maddi tazminat yönünden verilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, davada 1.000 TL kısmı maddi tazminat talep edilmiş olması sebebiyle red kararında karşı vekalet ücretinin 1.000 TL'yi aşmaması gerektiğini, kabul ve red oranının da hatalı olduğunu, kabul edilen manevi tazminatın 5.000 TL olup, reddedilen maddi tazminatı ise 1.000 TL olması nedeniyle kabul red oranının %60- %40 olamayacağını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür....
Davanın konusu, Endüstriyel Tasarıma, Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti Önlenmesi ve Maddi, Manevi Tazminat ve İtibar Tazminatının tahsili davasıdır....
Şti adına tescil edildiğini, diğer davacının markayı lisans sözleşmesine dayanarak kullandığını, davalının "..." ibaresini 05.04.2011 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının müvekkili markasının itibar ve tanınmışlığından faydalanma amacını taşıdığını, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, mali haklara tecavüz nedeniyle şimdilik 5.000 TL maddi tazminat, yoksun kalınan kazanca mahsuben şimdilik 5.000 TL ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davada müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket ortaklarının 12.04.2006 tarihinde ...Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'...
itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte yoksun kalınan kazanç ve itibar tazminatı da dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının 1.000....
CEVAP 1.Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; sattığı ürünlerin markasının "HAŞEMA" olmaması ve ürün etiketinde "tesettürlü mayo" yazması dolayısıyla markanın haksız kullanılmasının söz konusu olmadığını, yalnızca ürün tanıtımında HAŞEMA kelimesinin giysi türü olarak kullanıldığını ve amacının vasıf bildirmek olduğunu, haşemanın bir giysi türü olduğunu, sözlük anlamının "dini kurallar uyarınca erkeğin dizden bele kadar olan kısmını örten giysi" olması sebebiyle sektörde herkes tarafından kullanılan vasıf bildirici bir kelime olduğunu, bu kelimenin tek bir firmanın tekeline bırakılamayacağını, tazminat olarak hem kazanç kaybı hem de irketin elde ettiği kazancın birlikte talep edilemeyeceğini, bunlardan birinin seçilmesi gerektiğini, davacı/karşı davalı markasının tanınmış marka olmaması ve dava konusu markanın kötü ya da uygun olmayan şekilde kullanılması söz konusu olmadığı için itibar tazminatı şartlarının oluşmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş miktarda olduğunu, davacı...
Noterliği'nin ..... tarih ..... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, uyarıya rağmen satış yapılması halinde sözleşmeyi haklı nedenle fesih edeceklerini, akabinde portföy tazminatı, manevi tazminat, itibar ve kar payı tazminatı ile organizasyon ve tanıtım masrafları nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep edeceklerinin ihtar edildiğini, bu ihtara yanıt verilmemesi üzerine ..... Noterliği'nin ..... tarih ve ..... yevmiye numaralı yeni bir ihtarname gönderildiğini ve ..... Noterliği'nin ..... tarih ..... yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirkete 06/11/2019 tarihli tek satıcılık sözleşmesinin haklı nedenlerle fesh edildiğini beyan ederek, bu nedenlerle 1.000,00 TL portföy (denkleştirme) tazminatı, 1.000,00 TL itibar ve kar kaybı tazminatı, 1.000,00 TL organizasyon ve tanıtım masrafları nedeniyle uğranılan zarar tazminatı, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin davacılardan ...’un markasına haksız tecavüz ile haksız rekabeti nedeniyle davacı tarafça talep edilen maddi tazminat adı geçen davalıların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davaya konu dönem yönünden ....718,24 TL net kar elde ettiği bildirilmekle birlikte kayıtlarda ürün ve marka bildirilmemesi nedeniyle davacıya ait ürünler yönünden adı geçen davalıların net karının net olarak hesap edilememesi ve davalıların davacı markası yanında başka ürünler yönünden hizmet verdiği gözönünde tutulduğunda BK’nun 42. maddesi hükmü de göz önünde tutulmak suretiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 5.000 TL maddi tazminat ile yine takdiren ....000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsiline, davacının itibar tazminatı davasının reddine, davacıların yukarıda kabule konu olarak bildirilenlerin dışında kalan talep ve istemleri yönünden davasının reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir....
GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
