"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/babası ...'ın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 28.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 65.870,69 TL'ye yükseltmiştir....
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-)Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan aleyhindeki hükmün onanması gerekmiştir. 2-)Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/1. maddesi motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2.fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür....
Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıç; adam öldüğü takdirde, ölenin ailesine manevi zarar olarak hak ve adalete uygun bir tutarda manevi tazminat ödenmesine karar verebilir. Davacılardan ..., ölenin oğlu olup "ölenin ailesi" kapsamında bulunduğundan ve yerel mahkemece yukarıda belirlenen kusur oranlarına göre karar verilmiş olduğundan onun yararına da manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, ölenin oğlu olan davacılardan ... yararına da uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle adı geçen davacının manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılardan ... yararına BOZULMASINA; diğer davacılar ile davalının tüm temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve temyiz eden davacılardan ...'...
a çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin herhangi bir kusurlu eylem ve davranışı bulunmadığını, trafik kazasına ilişkin düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ... plaka sayılı ticari dolmuş sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK'de yer alan 52/1-b kural ihlali gereği tali kusurlu sayılacağı kanaatine varıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde yaya konumunda olan davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını müvekkiline atfedilecek kusur oranlarının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve araç maliki davalı ... müvekkilinin zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 04.01.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, davacı müvekkil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkillerin murisi ve desteği ...'nın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 100,00 TL cenaze gideri, 400,00 TL destek tazminatı, 150.000,00 TL manevi tazminat, davacı kardeşler için 10.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 30.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 19.346,95 TL olarak artırdıklarını belirtmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bu sebeple müvekkil, ciddi manada manevi üzüntü içerisine girdiğini, kabul etmemekle birlikte, bir an için meydana gelen trafik kazasında müvekkilin kusurlu olduğu düşünülse bile, istenilen manevi tazminat miktarları fahiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumu, fiilin ağırlığı ve davacıların işgal ettiği makam dikkate alınırsa istenilen manevi tazminat miktarı oldukça fazla olduğunu, manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini, alacakların varlığını kabul etmemekle birlikte, alacakların zamanaşımına uğraması sebebiyle zamanaşımı sebebiyle davanın reddini, davacılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacılar murisinin öldüğünü, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacıların eşi/annesi olan murisin ölümü nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek, davacı eş.. için 15.000,00 TL. ve çocuk ... için 35.000,00 TL. olmak üzere toplam 50.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davacının maddi tazminat taleplerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalılar Zahir ve Abdülbari Erdoğanlı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.03.2013 günü davacının kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken davalı ......
Dava trafik kazası nedeniyle sol ayağı kesilen mağdurun anne-baba ve kardeşlerinin açtığı manevi tazminat davasına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen hükmün davacılar tarafından tazminat miktarı ve vekalet ücreti yönünden ve davalı şirket tarafından da tazminat ve vekalet ücretleri yönünden temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Reddedilen manevi tazminat yönünden ve kabul edilen manevi tazminatlar yönünden mahkemece hüküm altına alınan vekalet ücretleri hatalı ise de bu hususun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/son maddesi kapsamında düzeltilmesi mümkün görüldüğünden davalılar ve davacılar lehine verilen vekalet ücretlerinin 400,00 TL olarak düzeltilerek onanması gerekmiştir...
Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle bir miktar maluliyet tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararından önce davacı vekili tarafından maddi tazminat davsından feragat edildiği, davanın kazaya sebebiyet veren aracın işleten ve sürücüsü aleyhine manevi tazminat davası olarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılar yönünden davanın salt haksız fiile dayalı manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
