Şti. aleyhine 04/09/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; motosiklet ile ilgili tazminat talebinin davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, diğer maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece Dilaver için 37.814,77 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 56.195,83 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı ...'un maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/772-2012/5 E-K sayılı dosyasında davalının %75 oranında kusurlu bulunduğuna dair görüş bildirilen ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun işbu dosyada hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu davacıların desteği ...'nın vefatı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; 20.10.2020 tarihinde ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı Ford marka kamyonetin ... .../... sokaktan yolu kontrol etmeden ... sokağa giriş yaptığı sırada aracın sağ ön kısmından kendi geliş istikametinden gelen müvekkili ...’in kullandığı Mondial marka ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazası sonrasında 20.10.2020 tarihinde yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, trafik polislerince tutulan trafik kazası tespit tutanağında da beyan edildiği gibi araç sürücüsü ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/08/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davacılardan ...’in eşi, diğer davacıların babası olan ...’in yolcu olduğu motorsiklete, davalının sevk ve idaresindeki araç ile çarpması sonucu ...’in ağır yaralandığını, ...1....
Dava dilekçesinde, trafik kazası nedeniyle yaralanan Mehmet Koçlar'ın yaralanması nedeniyle uğranılan 5.000,00 YTL maddi zararın ödetilmesi istenmiş; yargılama aşamasında verilen ilk ıslah dilekçesi ile maddi zarar tutarı 15.000,00 YTL olarak belirlenmiştir. Daha sonra verilen ikinci ıslah dilekçesi ile bu tutar 15.939,02 YTL'ye çıkartılmış ise de yerel mahkemece, ikinci ıslah dilekçesinde belirtilen istem reddedilmiştir. Yerel mahkemece, ikinci ıslah dilekçesinde artırılan bölümün reddedildiği gözetilerek, davalıların ilk ıslah dilekçesi ile artırılan 15.000,00 YTL maddi tazminat tutarından sorumlu tutulmamış olmaları; b)Eldeki dava dosyası ile birleştirilen davada davacı eş ..., trafik kazası nedeniyle yaralanan desteğin daha sonra yaşamını yitirdiğini belirterek, davalıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 07/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
e verilmesine, araç hasarı nedenli fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine; davacılar ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 6.000,00 TL, davecı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Özel idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ...Özel idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ...... ve diğerleri aleyhine 12/09/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar vekili tarafından verilen 9/4/2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden temyiz isteminin reddine karar verilmelidir....
