İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açıktır. Sadece maluliyet oranı ve kusur durumu çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir....
İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açıktır. Sadece maluliyet oranı ve kusur durumu çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir....
GEREKÇE; Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. HMK 399/2. Maddesi haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını düzenlemiştir. Burada teminatın iadesi gibi hususlara da bu mahkeme karar vereceğinden, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davayı da bu mahkemenin görmesi amaçlanmıştır. Madde metninde dahi denilmek suretiyle bu mahkemenin görevsiz olması halinde dahi görevli hale getirilmesi ve davaya burada da bakılabileceği düzenlenmek istenilmiştir. Örneğin taraflar tacir olmasa bu dava genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebileceği gibi ek olarak haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkemede de görülebilecektir. Yine haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme lafzından doğrudan kararı veren mahkeme anlaşılmalıdır....
İlçesi 1651 ada, 161 parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, 04.10.2013 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazın derdest davanın konusu olmadığı, davanın alacak davası olması nedeniyle ihityati haciz talep edilebileceğinden, ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz mahiyetinde değerlendirilerek 1651 ada, 161 parsel sayılı taşınmaz üzerine 7.500,00 TL'lik teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, 25.10.2013 tarihli itiraz dilekçesi ile taşınmaz üzerine konan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, 27.02.2014 tarihli duruşmasında, itirazın reddine karar verilmiştir....
İçin 250.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi, manevi tazminat yönünden ... haricinde tüm diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesi ve tüm davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları da dahil olmak üzere tüm malvarlıkları üzerine “ihtiyati haciz” konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 19/04/2023 Tarihli ara karar ile, davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine şimdilik teminatsız olarak (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç ) ihtiyati haciz konulmasına, davalılar ... , ... ve ... (... ) yönüyle ihtiyati haciz talebinin reddine, hükmetmiştir....
Ltd.Şti.nin talebi üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak 07.02.2003 tarihinde uygulandığı, bir kısım menkul malların haczedilerek muhafaza altına alındığı, 03.04.2003 tarihinde haczin kaldırıldığı ve bu suretle ihtiyati haczin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilip muhafaza altına aldırılması gerçek ve tüzel kişilerin ticari itibarlarını zedeleyen, şeref ve haysiyetlerine ve kişilik haklarına haksız saldırı teşkil eden BK’nın 49 ile İİK’nın 259/I. maddeleri uyarınca manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren davranışlardır. O halde mahkemece karşı davacılar Y.Turhan ile Soyaslan Denizcilik San.Tic.Ltd.Şti. yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu manevi tazminat isteminin tümden reddi doğru olmamıştır. 3-Karşı davada 1.000,00 YTL maddi tazminat talep edilmiş, bilahare yöntemine uygun ıslahla bu istem 10.000,00 YTL.ye yükseltilmiştir....
Kişiler bakımından getirilen ihtiyati haczi öğrenme tarihine ilişkin düzenlemeden hareketle ihtiyati hacze itiraz süresinin tebligat veya başka bir şekilde öğrenme yoluyla başlayacağından şüphe etmemek gerekir. Yine Yargıtay 21. HD'nin 2015/5842 Esas - 2015/8588 Karar sayılı 20/04/2015 tarihli içtihadına göre "ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin hangi taşınır veya taşınmazlara ilişkin olduğu açıklattırılmadan, ihtiyati haciz talep edenin tazminat talebi ile orantısız biçimde borçlara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ... alacağa tekabül eden miktarda ihtiyati haciz konulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, ihtiyati haciz talep edenden ihtiyati haciz isteminin hangi taşınmaz veya taşınmaza ilişkin olduğunu açıklatmak ve "tedbirde ölçülülük ilkesine" uygun düşecek biçimde ihtiyati hacze karar vermekten ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı için gerekli yaklaşık ispat şartının sundukları delillerle gerçekleştiğini, alacağın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel olduğunu, davalının asli kusurlu olduğunu davacının yaralandığını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davada ihtiyati haciz talebidir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3....
nin hesabına gönderdiğini, saat 17.00 civarında paranın davalının hesabına girdiğini, buna rağmen alacaklının 28.08.2009 günü müvekkilinin iş yerinde haciz yaptığını, alacaklının takip kesinleşmeden önce ihtiyati haciz kararını aşan rakam için haciz işlemi yapmasının yasalara ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, tahsil edilmiş bir para için birçok banka ve firmalara haciz ihbarnamesi göndererek müvekkili şirketi prestij kaybına uğrattığını belirterek sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanarak müvekkilinin uğradığı 80.000,00 TL maddi zararın haksız fesih tarihinden ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin uğradığı 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız ihtiyati haciz uygulanması tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin maddi tazminat talebine ilişkin olarak muhafazalı haczin 06/11/2017 tarihinde yapıldığı, malların 10/11/2017 tarihinde teslim alındığı da dikkate alınarak davacının dilekçesinde ileri sürdüğü maddi zararına ilişkin olarak delillerini ibraz etmediği ve ispatlayamadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir. Somut olayda; davacı aleyhine alınan ihtiyati haciz kararının, .......
