"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait -------- meydana gelen değer kaybı, ---------uğraması sebebiyle meydana gelen zarar dolayısıyla, karşı taraf aracın ---------- şirketine, araç malik ve sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat, kaza dolayısıyla araç malik ve sürücüsüne karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tanığı ------ duruşmadaki beyanında; Biz davacı ile seyahata çıkmıştık, kısa süreliğine kendisinden ayrıldım ve kendisi kaza yaptı ve beni aradı. Ben ---- dakika sonra yanına gittim. Ben gittiğimde ----- kaldırımda oturuyordu, ----- yerdeydi, uzun mesafe sürüklendiğini gördüm. Ben ---- yıldır tanırım, arkadaşım olur....
Bu gibi durumlarda zarar gören ekonomik geleceği sarsılarak zarara uğratılmış olur (Oğuzman Kemal/Öz Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. B, İstanbul 2009, s. 562). Açıklanan gerekçelerle davacının emekli olduğu trafik kazası nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı kaybının bulunmadığı kanaati ile bu husustaki maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.126,06 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Başkale 2....
Somut olayda ise hesaplanan tazminat SDR kuru esas alınarak karşılığı 27.648,5 TL olmakla; tamamını davalının tazmin etmesi gerektiği açıktır, Sonuç olarak yukarıda açıklanan gerekçelerle davasının kabulüne Montreal Konvansiyonu’nun 22/2 maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk ilkesi gereği SDR baz alınarak hesaplanan tutarındaki zararın karar tarihindeki karşılığını tazmin etmekle yükümlü bulunduğu kanaatine varılarak maddi tazminat yönünden davanının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının olayla ilgili manevi tazminat talebi yönünden ise manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. TBK 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir denilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, nitelikli mala zarar vermek suçundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
olayda ise manevi tazminat verilmesini gerektiren bu koşullar gerçekleşmediğinden, davacı şirketin manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/219 Esas – 2012/137 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve mala zarar verme suçlarından tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda 19.06.2012 tarihinde beraatine hükmedildiği, kararın 09.07.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 19.03.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, yasal faizin manevi tazminat bakımından tutuklama tarihinden itibaren, maddi tazminat bakımından ise tahakkuk tarihinden itibaren talep edilmesi karşısında, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi; temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/197 Esas – 2012/574 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından tutuklu kaldığı, yargılama sonunda 24.05.2012 tarihinde beraatine hükmedildiği, her ne kadar beraat kararının kesinleştiğine dair şerh bulunmamakta ise de, sanık (davacı) hakkında şikayet bulunmadığı, kararın sanığın (davacının) müdafinin yüzüne karşı verildiği, beraat kararının sanık (davacı) lehine ya da aleyhine temyiz edilmediği sanık (davacı) açısından hükmün 25.06.2012 tarihinde kesinleştiğinin kabulü gerektiği, tazminat istemine esas beraat hükmünde, sanığa (davacıya) tazminat talep etme hakkının olduğu, başvuru süresi, şekli ve başvurunun hangi makama yapılacağının yasal düzenlemelere uygun bir biçimde gösterilmemiş olması nedeniyle, tazminat davasının, beraat hükmünün kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde, 16.01.2013 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma öneren...
Davacının manevi tazminata ilişkin istemi bakımından ise; manevi tazminatın kişilik haklarına hukuka aykırı olarak yapılan eylemlerden doğan acı, elem ve ızdırabın ---- amacıyla hükmedilen bir tazminat olduğu, manevi bir zararın doğması için kişinin kişilik değerlerinin saldırıya uğraması gerektiği, mala gelen zararlardan dolayı manevi zararın oluşmayacağı, somut olayda da davacının malına gelen bir zararın mevcut olduğu, kişilik haklarına yapılan bir saldırının bulunmadığı dikkate alınarak; manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davanın KISMEN KABULÜ İLE; 5.845,00....
