"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminatın reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne ,manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit, mala zarar verme, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında hakaret, mala zarar verme ve 15.09.2008 tarihli tehdit suçlarından kurulan 15.05.2009 tarihli temyiz talebinin reddine dair hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: Temyiz isteminin reddine dair 15/05/2009 gün ve 2008/67 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve 24.08.2008 tarihli tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-) Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde, Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince, Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’ nun 231....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/863 Esas KARAR NO : 2023/405 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2022 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametinden gelip ... Bulvarı istikametine doğru sol şeritten seyir halinde iken ... nolu durağı karşısındaki yaya geçidine geldiğinde yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçen yaya ...'na çarpması sonucu yaya ...'nun vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ...'nun kusurunun olmadığını belirterek baba ... için 500.000,00 TL manevi tazminat bedelinin ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.811,78 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan Mardin 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.005,46 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/11/2014 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/328 Esas – 2015/431 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme suçlarından 02.11.2014 – 08.01.2015 tarihleri arasında 67 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 20.11.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte...
, iltibas bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise davacı işletmenin söz konusu olaydan kaynaklı hiçbir manevi zararının bulunmadığını, yalnızca Erzincan'da faaliyet gösteren müvekkilinin davalı işletmenin Erzincan dışında bir tanınırlığının bulunmadığını, yalnızca İstanbul ve Yalova'da faaliyet gösteren davacı işletmenin ticari itibarına bir zarar verebilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı işletmenin ticari itibarına zarar verdiğine dair hiçbir somut delil bulunmadığını, açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile Ercincan Mahkemelerinin yetkili olduğuna, davacı tarafın davasının ve dava dilekçelerinin reddine, usul itirazlarının değerlendirilmesine, müvekkili işletme tarafından yapılan 02/12/2021 tarih, ....... başvuru nolu markanın bekletici mesele yapılmasına, neticeten davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 463,43 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı vekilinin 05.04.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ...5....
in, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 5.531,87 TL olduğu, %20 oranında kusur indirimi sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının 4.425,50 TL olacağı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 216.855,35 TL olduğu, %20 oranında kusur indirimi sonrası 173.484,28 TL olup, davalı tarafından ödenen ve güncelleştirilen bedelin (13.676,66 TL) mahsubu sonrası bakiye sürekli maluliyet zararının 159.807,62 TL olacağı, ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 480,00 TL olduğu, %20 oranında kusur indirimi sonrası bakiye zararının 384,00 TL olacağı, tedavi amaçlı iaşe giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 686,19 TL olduğu, %20 oranında kusur indirimi sonrası bakiye zararının 548,95 TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının 165.166,07 TL olacağı tespit edildiği anlaşılmıştır....
nın 50. maddesinin 2. fıkrasının uygulanmasıyla zararın özel mahiyeti dolayısıyla tespit edilmesinin imkansız olması ya da gerekli delillerin bulunmaması veya davacıdan delil getirmesinin istenememesi koşullarıyla sınırlı olduğu, yukarıdaki nedenlerle rayiç bedel üzerinden zararının hesaplanması talebinin yerinde görülmediği, makinanın zarar gördüğü hususu ispatlanamadığından maddi zarar ve kar kaybı ile manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
