tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 12/01/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, mala zarar vermeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, davalıların müvekkilini yaraladıklarını ve kiralamış olduğu araca zarar verdiklerini, bu olay nedeniyle ... 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/156 esas 2013/695 karar sayılı dosyasında mahkum olduklarını beyan ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının maddi zarar iddiasını ispatlamak için herhangi bir delil ibraz etmediğinden, maddi zararının olmadığı ve manevi tazminat talebi yönünden ise davacının sosyal ve kişilik değerlerine yapılan herhangi bir saldırının bulunmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO : 2022/496 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle "....02.06.2006 Tarihinde ... hudutları dahilinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin halası ... vefat etmiştir. Ayrıca müvekkillerin murisi ... davalı kuruma manevi tazminat başvurusu yapmış ve tazminatı alamadan vefat etmiştir. Bu nedenle babaları için 20.000 TL tazminata hükmedilerek, babalarının hakedişinden, müvekkillerin miras hissesi oranında her bir müvekkil için kişi başı 5.000 TL. manevi tazminat talebimiz vardır. Müvekkillerin her biri için halalarının vefatı dolayısıyla kişi başı 10.000 TL. Manevi tazminat talebimiz vardır....
Bu nedenle maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ancak söz konusu feragat dava açıldıktan sonra sigorta şirketinin ödeme yapması nedeni ile sulh olunmasından kaynaklandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Aynı sulh ile davacının yargılama gideri ve vekalet ücretini de tahsil ettiği belirtildiğinden bu yönde de hüküm kurulmamıştır. Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir....
Mahkemece, miras yoluyla davacıya intikal eden taşınmazda davalının bir süre ikamet ettiği, taşınma sırasında davalı tarafından bu taşınmaza zarar verildiğinin tanık beyanları ve taşınmazın durumunu gösteren belgelerle sabit olduğu, davalının davacıya ait taşınmaza hukuka aykırı olarak zarar verdiği, bu hukuka aykırı eylem nedeniyle de davacının manevi zarar uğradığı gerekçesiyle alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri, bilinçsizleri ve acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 15/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mala zarar vermeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu olay hakında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kasten yaralama, hakaret ve mala zarar verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, kasten yaralama suçundan dolayı ...’ın, mala zarar verme suçundan ise her iki davalının mahkumiyetine ¼ oranında haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle hükmedildiği, anılan kararın, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, zarar kapsamının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporunda söz konusu haksız tahrik durumu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı halde, mahkemece ikince kez tahrik indirimi yapılarak zarar kapsamının belirlenmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) Davacıya yönelik mala zarar verme eylemini davalılar ... ve ...’in birlikte; kasten yaralama eyleminin ise davalılardan ...’ın tek başına gerçekleştirdiği ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sabit görülmüş olup, Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Kasten yaralama eylemi nedeniyle davacının bedensel bütünlüğü zedelenmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 20137290 Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dava açıldığı ve yapılan yargılama sonunda 18.04.2014 tarih ve 2013/256 saylı karar ile davacı hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan mahkumiyete hükmedildiği, yapılan temyiz incelemesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 02.04.2015 tarih, 2014/20306 Esas, 2015/6067 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına, mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine dosyanın ... 12....
olup yerel mahkemece, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; maddi tazminat istemi ise tümden reddedilmiştir....
