Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi anlamında mal varlığı ya da ticari işletme devrinden bahsedebilmek için öncelikli şart, taraflar arasında akdedilmiş geçerli bir devir sözleşmesinin bulunmasıdır. Devir sözleşmesinin konusu mal varlığının veya işletmenin devri taahhüdüdür. Bu taahhüt ile işletme veya mal varlığının bütün olarak devralanın hakimiyetine sokulması üstlenilmektedir. Bu özelliğinden dolayı BK’nın 179. maddesinin kanuni ve kümülatif bir borç naklini düzenlediği kabul olunmaktadır. Anılan madde, devreden ve devralan arasında yapılan sözleşme gereğince bir mal varlığı veya ticari işletmenin aktif ve pasifi ile birlikte devrini düzenlemektedir. Mal varlığı veya aktiflerin bir kısmının devredende kalması bu hükmün uygulanmasına engel değildir....
Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet geçirim borcu yüklenen satıcıdan, edimini yerine getirmediğinde dava tarihinde yürürlükte bulunan Medeni Kanunun 716. maddesi uyarınca açılacak tapu iptali ve tescil davası ile edimin hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında görevli mahkeme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.2.1996 gün ve 1995/14963 E, 1996/69 K. sayılı kararında da vurgulanıp kabul edildiği üzere; tarafların sözleşmede özgür iradeleri ile saptadıkları satış değeri esas alınarak belirlenir. Yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücreti takdirinde de bu bedel esas alınır. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanunun 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğmasından sonra işlemeye başlar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/119 Esas KARAR NO : 2022/409 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu aleyhine T.C. Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2021/4341 E....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/210 Esas KARAR NO : 2023/577 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 16/05/2023 K. YAZIM TARİHİ: 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili banka arasında ... numaralı kredi kart ürünü (Ankara Batı İcra Dairesi ... E.) ve ... numaralı kredili mevduat ürünü ( Ankara Batı İcra Dairesi ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında franchising sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, bu sözleşme kapsamında davalıların oluşturduğu adi ortaklığa mal ve hizmet temin edilip edilmediği, dava ve takip konusu faturalarda belirtilen malların davalılara teslim edilip edilmediği, edilmiş ise davalıların davacıya bir borcunun olup olmadığı, uyuşmazlık konusudur. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE Mahkememizin 06/04/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/03/2023 tarih ... Esas ......
SAVUNMA : Davalı vekili; hisse senetlerinin nama yazılı olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2020/591 Esas KARAR NO : 2022/9 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... arasında ---- tahsili amacıyla -----Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu şirketin haksız bir şekilde itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonlanlandığını, dava konusu satın --- üzerinde anlaşıldığını, davalının borcunun 137.000,-TL miktarını ödediğini 74,000,-TL bakiye borç kaldığını, davalı---------diye söz verdiği taahhütünü yerine getirmeyince 03.09.2020 tarihinde ---- müvekkiline ağır hakaret ve tehditler etmesi sonucunda hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın faturalara ve faturaya ilişkin satışlara...
. - DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/687 E. SAYILI DOSYASI: DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... -... 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 BİRLEŞEN ... ... E. SAYILI DOSYASI: DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ..... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2022 Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili asıl ve birleşen davalardaki iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... Dayanıklı Tük. Mal. Paz. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/218 Esas KARAR NO : 2022/384 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... (eski Ünvanı ...A.Ş.) tarafından Davalının ihtiyaç kredisi borcunu dava dışı taraf...A.Ş. ile yapılan devir/temlik sözleşmesi ile devralındığını, T.C. İstanbul ...İcra Dairesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/286 Esas KARAR NO :2022/756 DAVA:Sözleşmenin Feshi DAVA TARİHİ:21/04/2022 KARAR TARİHİ:29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2008 yılında ... ve Tic. A.Ş., ... ve Tic. A.Ş. Ve ... Mal. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... şubesinden kullanmış olduğu kredilerin teminatı için kefalet sözleşmesi imzalandığı, bu kefalet sözleşmesinden dolayı müvekkilinin ticari yaşamı adeta ipotek altına alındığı, hiç bir ticari faaliyet yapamadığı, 10 yıllık süre de geçtiği, davalı ile yapılan bu kefalet sözleşmesinin feshi için bu davayı açtıklarını, borçlar yasasının 598. Maddesi gereğince davalı banka ile yapılan kefalet sözleşmesinin feshine, harç masraf avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
