Yükümlü tarafından, defter ve belgelerinin yandığı hususunun itfaiye raporu ve mahkeme kararı ile ispat edildiği, Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen 5 yıllık muhafaza süresi geçtiğinden mahkemece istenilen belgeleri temin edemedikleri ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından verilen 20.02.2018 havale tarihli dilekçede Dairemizin 24.01.2018 tarih, 2015/8359 E ve 2018/1118 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Mahkemece verilen kararı davacının da temyiz ettiği gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA karar vermek gerekmiştir....
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ilişkin 29.07.2024 tarihli ara kararının kaldırılması gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımın kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kayyım) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 3561 Sayılı Kanun’a dayalı olarak açılan kayyım atanması kararının kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8....
Mahkemece müdahil .... vekilinin tedbirlere itirazı üzerine 02.04.2013 tarihli ara kararı ile "Müdahil ... A.Ş.'nin ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin mahkememizin ....02.2013 tarihli tensip zaptının .... maddesinin c bendindeki ''...ihtiyati haciz gibi hukuki ve fiili işlemlerin durdurulmasına" dair tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine mahkememizin 08.03.2013 tarihli ara kararının .... maddesi ile "mahkememizin ....02.2013 tarihli tensip tutanağının .../c maddesindeki tedbir kararının alacaklıların alacaklarını elde etme gayesi ile yapmaları muhtemel temlik, takas, mahsup, hapis, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizdeki muhafaza altına alma işlemlerinin (kaydi haciz yapılabilir ancak fiili muhafaza yapılamaz) tedbiren durdurulmasına şeklinde değiştirildiğinden ve itiraz edenin diğer itirazları İİK'nın 179/a-b maddeleri uyarınca yerinde görülmediğinden müdahil itirazlarının REDDİNE.." karar verilmiş, ancak gerekçeli karar yazılmamış ve müdahil ... ... A.Ş.'...
Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verilmesine esas alacak miktarını karşılayıncaya kadar ihtiyati haciz işlemlerine devam edilir. Somut olayda da, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde, mahkemece, hacizlerin kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasında konkordato mühlet süresi verildiğini, davacı taraflara karşı takip işlemlerine devam edilebilmesi hukuken mümkün olmadığından ayrıca mahkemeden verilen tedbir kararının taraflara hiçbir hukuki menfaat sağlamadığını, bu nedenle yerel mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararının yerinde olmadığını, ayrıca teminat miktarına açıkça itiraz ettiklerini, teminatın alacağın %40'ın aşağı olmaması gerektiğini, ara kararının gerekçesiz olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/174 E. sayılı dosyadan ihtiyati tedbir kabul kararına itirazımıza ilişkin verilen 26/05/2023 tarihli ret ara kararının KALDIRILMASINA ve yerel mahkeme dosyasından dava konusu İstanbul İli, Tuzla İlçesi, İstasyon Mahallesi, ... parselde kayıtlı ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının, ihtiyati tedbir şerhinin, geçici tescil şerhinin, satış vaadi sözleşmesinin şerhinin TÜMDEN TERKİNİNE, Bu taleplerimizin kabul görmemesi halinde, ihtiyati tedbir kararının infazına ilişkin teminatın en az taşınmaz değerinin %25'i olarak hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf dilekçesinde öne sürülen hususlar, dayandığı gerekçeler karşısında mahkeme kararının, söz konusu satışların ticari kazanç kapsamında değerlendirilmek suretiyle, uyuşmazlık konusu Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parselde bulunan arsa satışına ilişkin olarak satış bedeli dikkate alınarak takdir edilen matrah üzerinden %18 katma değer vergisi oranı uygulanmak suretiyle 2012/2. dönemi için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, 22/02/2018 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevapta, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parselde bulunan taşınmazların net alanı ile ilgili herhangi bir araştırma ve tespitin bulunmadığının belirtildiği, 19/03/2018 tarihli ara kararına Çankaya Belediyesi tarafında verilen cevap ve eklerinin incelenmesinden ise, söz konusu gayrimenkullerin net...
