İlk derece mahkemesi 21/05/2025 tarihli ara kararında; Somut olayda; Bam Kaldırma Kararı sonrası tedbir kararının kaldırılması talep edilmişse de davanın ve verilen tedbir kararının niteliği, tedbir kararı ile korunması amaçlanan hukuki menfaat ve mevcut yargılama safahati gözetilerek tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı (kaldırma kararı öncesi esas no ......
HD'nin 04/06/2012 tarih ve 2012/6529 E. -2012/9660 K., 30/10/2013 tarih ve 2013/14149 E. - 2013/19141 K. ) Bu durumda, istinafa konu edilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararın istinaf yoluyla incelenmesi HMK'nın 396. maddesi kapsamında istinafı kabil bir karar niteliğinde olmamakla, istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-İhtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik mahkeme ara kararının HMK'nın 396. maddesi uyarınca istinafı mümkün olmadığından davacnın istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2-İstinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesinin 05/03/2025 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile; "Dosyaya kayyım tarafından sunulan rapor ve beyanlar ile bankacı bilirkişi raporu nazara alınarak dava konusu şirket hakkında mahkememizin 04/10/2024 tarihli ara kararı ile verilmiş olan onay ve denetim kayyımlığı tedbirinin kaldırılmasına, bu amaçla Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına ve ilanın yapılmasına, kayyımın bugün itibariyle taahhukuk eden ücretin ödenmesine, " şeklinde daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 6736 sayılı Yapılandırma Kanunu'ndan faydalanmış olmasının 2 no'lu ihbarnamenin kaldırılması veya iptalini gerektirmediği, yapılandırma kanunundan faydalanan mükelleflere borçlarını ödemeleri için kanunun çizdiği çerçevede bazı kolaylıklar sağlandığı, bu nedenle davanın kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 6736 sayılı Yapılandırma Kanunundan faydalanmış olmasının 2 no'lu ihbarnamenin kaldırılması veya iptalini gerektirmediği, yapılandırma kanunundan faydalanan mükelleflere borçlarını ödemeleri için kanunun çizdiği çerçevede bazı kolaylıklar sağlandığı, bu nedenle davanın kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Şikayet tarihinden sonra haczin kaldırılması ya da yeniden haciz konulması işin esasına girilmesine engel değildir. Öte yandan, vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, artık bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Hakim değişikliği olsa dahi, bozmaya uymaya ilişkin ara kararından yine dönülemez ve direnme kararı verilemez. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından nafaka ara kararına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçede, borcun 7.700 TL’lik kısmına itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosyaya sunulan ödeme dekontları dikkate alınarak, borcun 7.200 TL kısmının itfa edildiği gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına ve 10.300 TL asıl alacak üzerinden tazminata karar verildiği, ayrıca 1.500 TL asıl alacak yönünden taraf ehliyeti yokluğundan...
İlk derece mahkemesinin 17/09/2024 tarihli ara karar sonucunda; "...17/09/2024 tarihli duruşmnın 2 nolu ara kararı gereği davalının tedbir talebinin reddine kararı verildiği anlaşılmakla duruşma ara kararı gereğince Davalının 02/08/2024 tarihli talep dilekçesi ile ihtiyati tedbirin ertelenmesine ilişkin talebinin, verilen tedbir kararının istinaftan geçerek kesinleştiği ve tedbir kararının kaldırılması ve ertelenmesin ilişkin herhangi bir yeni delilin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla; -Dosyanın niteliği gereği davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı / karşı davacı... San. ve Tic. Ltd....
e ise 26/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, itiraza ilişkin dilekçe tarihinin ise 12/12/2024 olduğu, bir haftalık yasal itiraz süresinin aşıldığı bu nedenle öncelikle süreden, esas yönünden ise mahkeme kararının taraf ürün ve tasarımları arasında değerlendirme yapılan bilirkişi raporu esas alınarak verildiği, ilerde yeni rapor alındığında tedbire ilişkin kararın yeniden gözden geçirileceği fakat bu aşamada verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce yeterli kanaat oluşmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar istinaf dilekçesinde, tedbire ilişkin ara kararın tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde yani 21/11/2024 tarihinde tedbire itiraz dilekçesini mahkeme dosyasına sunduklarını, mahkemenin hatalı olarak itirazın süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle itirazı reddettiğini, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... idaresi vekili, söz konusu ihtiyati tedbirin konusunun kalmadığını savunarak, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına muvafakat ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ......2012 tarihli duruşmada ... Ürün. Seb. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, ... Ürün. Seb. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. ...- Talep, taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararlarının içeriğinin 6100 sayılı HMK'nın 391/.... maddesine uygun olması gerektiği gibi, itiraz üzerine verilen kararın da HMK'nın 297/...-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir. HMK'nın 297/......
