Sulh Hukuk Mahkemesi adı altında banka hesabı açıldığını, açılan banka hesabına Mahkemenin muvafakati olmaksızın haciz konulduğunu, mahkeme adına açılan hesaplara mahkemenin muvafakati olmaksızın haciz ve bloke konulamayacağından talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesinin ara kararının istinaf ve itiraz incelemesi sonucunda denetlenebileceği, icra mahkemesince başka mahkemenin tedbir kararının şikayet yoluyla kaldırılması mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İstinaf isteminin yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüyle kararın kaldırılması ve istinaf başvurusunun reddi ile müdahale isteminin kabulü ara kararının; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açık olduğundan, söz konusu kararların bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine imkan bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., Temyiz No:... sayılı kararına yöneltilen temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, 2- Kesin olarak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile aynı dairenin ... tarih ve E:... sayılı müdahale isteminin kabulü ara kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 3....
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
... tarafından istinafa konu edinilen 04/12/2024 tarihli ara kararın kaldırılması ile birlikte, şirkete yönetim ve denetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de, istinaf incelemesine konu olan 04/12/2024 tarihli ara kararda kayyım talebi ve dolayısıyla bu talebin değerlendirilmediği, şirkete kayyım atanması talebinin 09/10/2024 tarihli ara karar ile red edilip, 09/10/2024 tarihli ara karara yönelik de istinaf başvurusu bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/2990 Karar No : 2023/4658 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-… İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, … Endüstri Tozları Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne ait borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla motosikletine ve banka hesabına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul ederek, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Tetkik Hakimi …' nin Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …' nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir....
madde 3 ile teminat karşılığında kabul edildiğini, ... tarihli ara kararının davacı vekili Av. ...'...
madde 3 ile teminat karşılığında kabul edildiğini, ... tarihli ara kararının davacı vekili Av. ...'...
