zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sı maddi tazminat, yine uğramış olduğu ticari itibar kaybı nedeniyle de yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'sı manevi tazminat davası olduğu, Davacının davalıdan cari hesap nedeniyle herhangi bir alacağının bulunmadığı, yine davacı tarafından bu konuda da bir talepte bulunulmadığı, Davalılardan ......
Sözleşmemizde feshin sonuçları ile ilgili maddelere uygun olarak gereğini yapmanızı fazlaya ilişkin her türlü haklarımızı saklı tutarak ihtar ederiz.” denilerek, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdolunan mezkur Tek Bayilik Sözleşmesinin hiçbir haklı neden gösterilmeksizin davacı şirket tarafından Anayasa, TTK, TBK ve ilgili Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki tüm görüşlere tamamen aykırı şekilde haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshi sebebiyle, müvekkili şirketin maddi ve manevi birçok zarara uğradığını, davacının belirttiği icra takibi konusu faturaların dayanağı olan mallarda ayıplı ifa ve ruhsata aykırı üretim söz konusu olduğundan, davacının söz konusu fatura bedellerine hak kazanamadığını, davacı şirket tarafından iddia edilen 29/09/2020 tarihli Bayilik Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından yerine getirilmesi gereken edimlerin sözleşmeye uygun bir şekilde ifa edilmediğini, davacının, dava konusu olan 05.11.2020 tarihli, 18.11.2020 tarihli ve 11.12.2020 tarihli...
Diğer iki davalı ... ve ... ... şirketleri dava konusu mesaj eylemini gerçekleştirmediklerinden ve davalı ... şirketinin haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinden de maddi yarar sağladıklarına ilişkin dosyada delil bulunmadığından bu şirketler yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Diğer iki davalı ... ve ... ... şirketleri dava konusu mesaj eylemini gerçekleştirmediklerinden ve davalı ... şirketinin haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinden de maddi yarar sağladıklarına ilişkin dosyada delil bulunmadığından bu şirketler yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
olan yazılımda ortaya çıkacak sorunların giderilebilmesi için, yine bayilik sözleşmesinde davacının 7/24 teknik destek sağlayacağı öngörüldüğünü, bayilik Sözleşmesinin 4.1.5....
da iade etmediğini, davanın reddine karar verilmesini,davacının sözleşmeye ve hukuka aykırı fiil ve tutumu nedeniyle uğradıkları maddi kayıplarla ve manevi tazminata ilişkin talep, dava ve geri alma haklarının saklı tutulamasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer iki davalı ... ve ... şirketleri dava konusu mesaj eylemini gerçekleştirmediklerinden ve davalı ... şirketinin haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinden de maddi yarar sağladıklarına ilişkin dosyada delil bulunmadığından bu şirketler yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; MAHKEMEMİZİN ......
Talep sonucunun daraltıldığı düşünülse dahi cezai şart alacağı belirsiz olduğu için maddi tazminatın miktarı yine müphemdir. Öte yandan; dava dilekçesinde hiç talep edilmemesine ve gelinen aşamaya kadar ileri sürülmemesine rağmen davacı bu sefer manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Kaldı ki, dava dilekçesinde manevi tazminat talebi hiç olmadığından bu aşamada davalının açık muvafakati yahut ıslah yapılmadan manevi tazminat istenmesi de mümkün değildir. Mahkememizce, maddi tazminat taleplerinin somutlaştırılması kapsamında süre ve imkan verildiği halde ve dava konusu edilmeyen hususta tümüyle yeni bir vakıa ve talep ileri sürülmüştür. Son olarak, maddi ve manevi tazminat olarak toplam dava değeri 21.000,00 TL' ye çıkarılarak, dava dilekçesindeki dava değeri yönünden farklı bir çelişki daha oluşturulmuştur....
Noterliği'nin 20.02.2019 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek "08.10.2010 Tarihinde nakde çevrile teminat mektubu bedeli olan 30.000 TL’nin faiziyle birlikte taraflarına iadesi, 22.05.2003 tarihli ipoteğin de fekki" ihtar edilmişse de herhangi bir netice alınamadığını, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, maddi, manevi tazminat talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda izah edilen ve/veya Sayın Mahkemece resen nazara alınacak nedenlerden ötürü, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen 30.000,00TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilmesi nedeniyle, teminat mektubunun davalı tarafından tahsili tarihi olan 08.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
TBK'nun 19/1. maddesinde, "bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır." hükmü bulunmaktadır. Öncelikle davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşme münhasır olmayan bayilik sözleşmesidir. Davacı her ne kadar tek satıcı olduğunu iddia etse de sözleşmeden bu anlam çıkarılamayacaktır. Yine taraflar arasındaki sözleşmenin 7-c. maddesindeki ifadeler ile yukarıda detayı verilen maddeler dikkate alındığında başka bir distirübütörün veya davacının doğrudan ilişkiye girebileceği durumlar düzenlendiğinden davalıya belirlenen bölge içinde tekel şeklinde satış yetkisi verilmediği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmelerin niteliğinin münhasır bayilik sözleşmesi (tek satıcılık sözleşmesi) olmayıp, bayilik sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır....
