ile imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesinin feshine karar verdikleri, dönemin diğer yönetim kurulu üyelerinin fesih nedeniyle doğacak tazminattan sorumlu olmayacaklarını belirterek bu karara muhalif kaldıkları, esas itibariyle mali danışmanlık hizmeti yapma yetkisi bulunmayan ...'un bu sözleşmeye dayalı olarak herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı, buna göre aldığını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermesi gerektiği, davalıların kusurları ile yetkili olmayan kişi ile sözleşme yapmaları ve yine bu sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle cezai şart ödemek zoruna bırakılarak kooperatifi zarara uğrattıkları gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile ....240,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kabulü ile ....267,01 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir....
Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır. Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerektiğinden davalılar Bera Holding A.Ş., ... ve ......
Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkelere etki yapamaz.Somut uyuşmazlıkta, kısmi davada bozma öncesi alınan 18.02.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafa sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade edilecek tutarın denkleştirici adalet ilkesi uyarınca 39.640,58 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş, davacı rapora itiraz etmemiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını rapordaki hesaplama doğrultusunda yükseltmiştir. Mahkemece ıslah edilen tutar üzerinden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, bilirkişi raporundaki hesaplama hatası nedeniyle karar bozulmuştur. Bozma kararına mahkemece uyulmuş, bozma ilamı sonrası dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi alacak miktarını 49.862,56 TL olarak hesaplamıştır. Kısmi davadaki talep miktarı 39.640,58 TL olduğundan davacı bozma sonrası alınan rapor doğrultusunda 10.221,98 TL bakiye alacağın tahsili istemi ile birleşen- ek davasını açmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak; asıl davada sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak isteminin bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine; cezai şart isteminin reddine; birleştirilen davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar davacı/ birleştirilen davalı/karşı davalı ... vekili ve davalılar/ birleştirilen davacılar/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava,-----aykırılık iddiasına dayalı cezai şart tazminat alacağı ve mahrum kalınan kar talepli alacak davasıdır. HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası içeriği incelendiğinde; davacı tarafça,------ alan davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uymadıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart ve mahrum kalınan kar bedelini talep etmiştir. ------ kullandırılması taahhüt edilmiştir.------ esas sayılı ilamıda dikkate alındığında davanın---- kaynaklanan uyuşmazlık olduğu dikkate alındığında mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin --- Haklar Mahkemesi olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde kurum kurulmuştur. (Emsal nitelikte----- Karar sayılı kararı) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ'ne, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 115/2. Mad....
cari hesap alacağına dayalı olarak işbu alacak davasının açıldığı anlaşılmaktadır....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu (818 sayılı BK)’nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (Benzer hüküm 6098 sayılı TBK)’nun m. 77 vd.yer almıştır.) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmesi için aranan şartların şartlardan; birinci şart, taraflardan birisinin malvarlığında bir eksilmenin vukubulmasına karşı, diğerinin malvarlığında bir çoğalmanın gerçekleşmiş olmasıdır....
ün çekin ciro yolu ile lehtardan edinen son hamil olduğu, çekin süresinde ibraz edilmediği, süresinde ibraz edilmeyen çekin hamili kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirmiş olsa dahi 6102 sayılı TTK'nun 732. maddesindeki sebepsiz zenginleşme hükmüne dayalı olarak davacı keşideciye müracaat hakkının bulunduğu, bu durumda davalı ...'...
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan tebliğe rağmen davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı görülmekle 7251 sayılı kanunla değişik HMK 222.maddesi uyarınca davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Alacağın likit ve belirlenebilir alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ---------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.015,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, 2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 5.015,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 342,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,...
Hal böyle olunca mahkemece davacının iddiaları kapsamında sözleşme ve ekleri ile bu sözleşme kapsamında kuruma fatura edilen ilaç reçeteleri, ödemeye ilişkin fatura vs. tüm belgeleri davacının dosyaya sunması sağlanarak ilgili belgeler üzerine de konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor doğrultusunda sözleşmeye aykırı bir işlem olup olmadığı ve yersiz ödeme bulunup bulunmadığı hususları tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 22.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
