Es- 2014/ K sayılı ilamı "dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasende şirket müdürünün azli davasında müdür dışındaki davalılara diğer talepler olan kayyum atanması ve şirketin feshi davalarında şirket ortakları olan davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı-karşı davacılar ... ve ... Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir" şeklinde hüküm kurularak yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiğini, taraflar arasında yargıya taşınan ikinci davanın ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... Es sayılı dosyası olduğunu, iş bu dosya ile de vekil eden davacı tarafından ticari şirketin feshi, şirket müdürünün azli kayyum atanması talebinde bulunulduğunu, iş bu dosyadan yapılan yargılama neticesinde 26/02/2014 tarih 2014/......
İhtiyati tedbir isteyen davacı, davalı şirket müdürünün haklı sebeple azli istemiyle açılan işbu davada davalı şirket müdürünün müdürlük yetkisinin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler, davalı şirket müdürünün münferit temsil yetkisi bulunduğu, şirketin alacaklı, kendisinin borçlu olduğu icra takip dosyasından şirketi temsilen feragat ettiği gözetildiğinde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir. Davacı ve davalı ... Akaryakıt ... Ltd. Şti.'nin münferit temsile yetkili müdür ve müdürler kurulu başkanı olup, davalının münferit temsil yetkisinin davacı müdürler kurulu başkanıyla birlikte anılan şirketin temsil yetkisi olacak şekilde temsil yetkisinin tedbiren sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ihtiyati tedbire ilişkin yasal koşulların oluştuğu, davalı müdürün ... ... Ltd. Şti.'...
Hukuk Dairesi'nin 07/01/2013 tarih 2012/17605 Esas 2013/49 sayılı kararında belirtildiği üzere, şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirket müdürünün azli davalarında verilecek tedbirlerin şirketin hayatiyetini devam ettirebilmesinde sakınca doğuracak mahiyette olmaması gerektiği belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 626. maddesinde düzenlenen özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağına ilişkin hükümde, bu yükümlülüklerin müdürler ve yönetim ile görevli kişilere yüklendiği görülmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi yollaması ile limited şirketlerde de uygulanması gereken aynı kanunun 395. maddesinde şirkete borçlanma yasağı ve kapsamı ile 396. maddesinde rekabet yasağı düzenlenmiştir. Bu hükümlerin incelenmesinde, bu yasakların yine yönetim kurulu üyeleri (limited şirketler için şirket müdürleri) yönünden geçerli olduğu görülmektedir....
İcra Kurulu üyesi olarak lanse edildiğini, şirkette çalışmamasına rağmen ........’nun akraba ve yakınlarının sigortalı olarak gösterildiğini, şirket hesabından usulsüz şekilde para aktarımı yapıldığını, çekilen kredinin usulsüz kullanılarak şirketin zarara uğratıldığını, şirket müdürünün ortaklara karşı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 50.000 TL’nin tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ..........
Petrol Turizm İnşaat Gıda Tarım Ticaret Ve Pazarlama Limited Şirketi'nin Ticaret Sicil dosyasının incelenmesinde; asıl davada davacı - birleşen davada davalı ... ile asıl davada davalı ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, birleşen davada davacı ...'ın şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Gerek asıl davada gerekse birleşen davada davacı taraf, yargılama aşamasında dava dışı şirketin yetkilisi olan asıl ve birleşen davalının müdürlük hak ve yetkisinin tedbiren kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Limited şirket müdürünün haklı sebeple azli 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 630/2. maddesinde düzenlenmiş olmakla birlikte, yöneticinin azli davası açılması halinde alınacak tedbirlere ilişkin TTK'da bir düzenleme bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirket yöneticisinin haklı nedenle azli istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakip, davacının, dava konusu dava dışı ... ndeki payını, dava dışı ...'ya devir ettiği, şirketteki ortaklığının sona erdiği, şirkete yeni müdür atandığı, limited şirket yöneticisinin azlini haklı sebeplere dayalı olarak TTK nun 630. Maddesine göre, şirket ortağı isteyebileceğinden, şirket ortağının ortaklık durumunun dava sona erinceye kadar devamı zorunluluğu bulunduğundan, davanın yapılan yargılaması sırasında, davacının şirketteki ortaklık payını devir etmek sureti ile şirket ortaklığının sona erdiği, iş bu nedenle davalıya karşı dava açma ve davayı takip etme hakkının ortaklığın devri ile sona erdiği, davanın görülmesinde, hukuki yarar bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
Ve Yakacak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne kayyım atanmasına, davalının ... Ve Yakacak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ndeki müdürlük görevinden alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında davacı ... vekili Av. ... ... tarihli dilekçesi ile "...davalı ile davacı anlaşmış bulunmaktadır. Bu nedenle açmış olduğumuz davadan feragat ediyoruz. Anlaşma gereğince tarafların birbirinden vekalet ücreti, harç ve masraf talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle feragat talebimizin kabulü ile gereğinin yapılmasını saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür....
Limited şirket müdürünün azli davası açısından, davada husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için mülga 6762 sayılı TTKnın 341. Maddesinde şirket genel kurulunda bu yönde karar alınması gerektiği açık bir şekilde düzenlenmiş iken dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TKKnın 341. maddesi gibi açık bir düzenleme bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTKnın 408/1 ve 479 maddelerindeki düzenleme ve bu husustaki Yargıtay yorumu karşısında anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gerekmektedir. Bu husus dava şartı olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.Ancak, mülga 6762 sayılı kanunun 341. Maddesinin madde başlığı şirket namına açılacak dava olup madde içeriğinde de yöneticiler aleyhine şirket tüzel kişiliği tarafından sorumluluk davası açılmasına ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir....
Şirket müdürlüğüne ortaklar aksi bir karar almadığı ve olağan değişiklikler dolayısı ile meydana gelen durumlar dışında ... ... ...nın 25 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğini, şirket müdürünün şirketin ünvanı altında atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır" hükmünün yer aldığını, davalı ...'nın müdürlükten azlini talep ettiklerini, davalı şirketin namına yaptığı işlemler hakkında diğer yarı hissedarın müvekkili pay sahibine bilgi vermediğini, davalı şirket müdürünün şirket tarafından fiilen kullanılan ve müvekkiline ait taşınmaz için herhangi bir ecrimsil kira ödemesi de yaptırmadığını belirterek açıklanan nedenler ile şirket müdürü olan davalı ...'...
Şirket müdürlüğüne ortaklar aksi bir karar almadığı ve olağan değişiklikler dolayısı ile meydana gelen durumlar dışında ... ... ...nın 25 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğini, şirket müdürünün şirketin ünvanı altında atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır" hükmünün yer aldığını, davalı ...'nın müdürlükten azlini talep ettiklerini, davalı şirketin namına yaptığı işlemler hakkında diğer yarı hissedarın müvekkili pay sahibine bilgi vermediğini, davalı şirket müdürünün şirket tarafından fiilen kullanılan ve müvekkiline ait taşınmaz için herhangi bir ecrimsil kira ödemesi de yaptırmadığını belirterek açıklanan nedenler ile şirket müdürü olan davalı ...'...
