Geçici Madde 10 ve “6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 13 üncü Maddesinin Dördüncü Fıkrasının Kısmen İptali Üzerine ......
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Kurum işleminin iptali, borçlu bulunmadığının tespiti, kesilen yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Maddesini haksız, hukuka aykırı ve keyfi olarak uygulayarak ... ve ... isimli kişilere reçete muhteviyatı malzemelerin verilmediği halde verilmiş gibi gösterilerek kuruma fatura edildiği gerekçesiyle her bir reçete için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL para cezası uyguladığını bildirdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun 10/03/2015 tarih ve 3.972.487 sayılı yazısıyla aleyhine uygulanan 30.000,00 TL cezai şartın ödenmesi ve uyarma işleminin iptali ile söz konusu işlemin uygulanmasının telafisinin güç ve imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden işlemin uygulanmasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı, uyguladığı cezai eylemlerin sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi'nce; A- ihtiyati tedbir ile ilgili olarak 22.05.2023 tarihinde 1-İhtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında (teminat miktarı :123.911,11 TL) kabulü ile; 2-Talep eden şirketin "... Mah, ... Sokak, No:......
tarafından su kullanımının kesilmesi işleminin yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini isteme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı kurumun su satışına yönelik tekel konumunda bulunmakta olup, herhangi bir su kesintisi halinde davacının telafisi imkansız zararları doğacağını, davacının davalıya bu denli fahiş bir borcunun olmadığının açıkça görüleceğini belirterek öncelikle davacı hakkında dava konusu fatura nedeniyle icra takibi başlatılmamasına ve söz konusu adres ve tesisata ilişkin davalı kurum tarafından su kesme işleminin yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Asıl dava, yurtdışındaki çalışmasına ilişkin belgelerin usulsüz olmadığının, borçlanmanın geçerli olduğunun, aylık kesme işleminin iptali ve aylıkların faizi ile birlikte iadesi, birleşen dava, yersiz ödenen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
malvarlığından tahsilinin öngörüldüğü, dolayısıyla amme alacağının tahsili için kapatılan kurum ve kuruluşlarının malvarlıklarının düzenlemede belirtildiği şekilde emanet ve nazım hesaplarla takip edilmek suretiyle tasfiyesi sağlanmadan, şirket borçları sebebiyle kanuni temsilcinin malvarlığı üzerinde haciz işleminin gerçekleştirilemeyeceği, ayrıca …....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadıklarının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ın askerlik borçlanma ödemelerinin aktarılması işlemleri neticesinde 462,76 TL prim ve gecikme zammı borcu tahakkuk ettirildiğini, söz konusu borcun müvekkili tarafından hemen ertesi gün ödendiğini, müvekkilinin aldığı maaşa güvenerek kredi çektiğini, davalı Kurumun dava konusu işlemi hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğundan iptalinin gerektiğini, Kurumun kendi hatalarından kaynaklandığını da kabul ettiği maaş tesisi işleminin iptalini ve maaş iadesinin istendiğini, Kurumun kendi kusurundan kaynaklanan bu işlemin tazminatının müvekkiline yüklenemeyeceğini beyan ederek öncelikle dava devamında müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından davalı Kurumun tahsis ettiği dava konusu işlemin durdurulmasını, ölüm aylığı ödemesinin devamı ve Kurum tarafından iadesi istenen 27.925,60 TL'nin iade isteminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı Kurum işleminin iptalini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin 27.925,60 TL'nin iadesi ile yükümlü olmadığının tespitine karar...
kesinleşmesi halinde veya şerhin konulduğu tarihten itibaren bir yıl içinde, şerhin devamı yönünde hukuk mahkemesinden verilmiş ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı ibraz edilmediği takdirde de şerhin kendiliğinden terkin edileceği yönünde düzenleme yapıldığını, söz konusu yasal düzenleme dikkate alınarak müvekkiline ait şirkete ve şirket hisselerine konulan ihtiyati tedbir kararlarının 2016 yılına ait olup hukuk mahkemelerinden herhangi bir karar ibraz edilmemesi ve kanuni yasal süre dolması nedeniyle konulan haczin kendiliğinden terkin edilmesi gerektiğini, ancak davalının bu düzenlemeyi dikkate almadığını, söz konusu yasal düzenleme dikkate alınarak müvekkiline ait şirkete ve şirket hisselerine konulan ihtiyati tedbir kararlarının 2016 yılına ait olduğunu, hukuk mahkemelerinden herhangi bir karar ibraz edilmemesi ve kanuni yasal sürenin dolması nedeniyle konulan haczin kendiliğinden terkin edilmesi gerektiğini, ancak davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce yasal...
