Emekli Sandığı ve SSK'dan olan alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına ve 50.659,18 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davada davacı yanın davasının kabulü ile; davalı kurum tarafından 20/07/2005 tarih ve 79084 sayılı yazı ile davacı eczanenin 2004 yılına ilişkin sözleşmesinin 7 yıl süre ile feshine, işleme konu fatura bedeli 7.773,28 TL, faizi olarak hesaplanan 4.259,49 TL, protokolün 22. maddesine göre 5 katı para cezası olan 38.666.400.707 TL ile birlikte toplam 50.659.17 TL'nin davacıdan tahsiline ilişkin işlemin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işleminin haksız olduğunun tespiti ile bu husustaki taraflar arasındaki muarazanın men'ine ilişkindir....
tarafından düzenlenmediği ve ilgili belgenin sahte olduğunun tespit edildiğini, davalı ---- ağır kusuru olduğunu belirterek şirket hisseleri ve şirket adına kayıtlı ----- kayıtlı taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sahte imzalarla yapılan genel kurul kararı neticesinde davalı kurum tarafından yapılan vergi numarası -----------devri tescil işleminin iptaline, sahte imzalarla alınan genel kurul kararının ve pay devir sözleşmesinin butlanına ve hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-3- Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında geçerliliği ve aksi kurum işleminin iptali istemine ilişkin olan davada, ön inceleme ve tahkikata ilişkin duruşma açılıp, işin esasına girilerek çözümlenmesi gerekirken; Mahkemenin duruşma açılmaksızın dosya üzerinde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Eş deyişle; ancak hukukun izin verdiği “ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti, İcra ve İflas Kanununun 17 ve 18’inci maddelerinde öngörülen şikâyet davaları” gibi durumlarda dosya üzerinden karar verilebilir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/1’inci maddesi hükmünün de bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Öte yandan; Hukuk Muhakemeleri Kanunu, hukuk yargılama usulüne önemli bir yenilik olarak “ön inceleme” müessesesini getirmiştir....
Eş deyişle; ancak hukukun izin verdiği “ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti, İcra ve İflas Kanununun 17 ve 18’inci maddelerinde öngörülen şikâyet davaları” gibi durumlarda dosya üzerinden karar verilebilir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/1’inci maddesi hükmünün de bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Öte yandan; Hukuk Muhakemeleri Kanunu, hukuk yargılama usulüne önemli bir yenilik olarak “ön inceleme” müessesesini getirmiştir....
davacının aylığından yapılan kesintilerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ilişkin kararın doğru olmadığını, öncelikle tedbir kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi, mükerrer 35 inci maddesi, 102 nci maddesi, 103 üncü maddesi, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 93 üncü maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun 611 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İş Mahkemesi KARAR A) Davacı İstemi: Davacı; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2. fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini, kesilen yetim aylığının, kesilme tarihi itibariye yasal faizi ile birlikte tekrar bağlanarak ödenmesini, kesilme tarihi itibariyle dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla ödenmesini, davalı kuruma 63.493,80 TL borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca kurum işleminin iptali istemine ilişkin davada istinaf incelemesini yapacak olan yetkili Bölge Adliye Mahkemesinin belirlenmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Mahallesinde bulunan 8456 ada 6 parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölümde ve 2 nolu bağımsız bölümün 7/25 hissesi üzerine davacı kurum tarafından tesis edilen haciz işleminin ... Tapu Müdürlüğünce yasaya aykırı şekilde terkin edildiğini belirterek, bu işlemin iptaline, davacı kurum haczinin taşınmazlar üzerinde yeniden tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, yapılan işlemin yerinde olduğunu belirtmiştir. 2. Dava konusu taşınmaz malikleri ... ve ... fer'i müdahale dilekçeleri ile özetle; yapılan işlemin yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III....
