Maddesine göre Tapu Sicil Tüzüğünün 64/4 maddesine göre haksız ve hukuka aykırı şekilde ipotek terkin edildiğinden yasal süre içerisinde bu davayı açtıklarını, buna göre karar kesinleşinceye kadar ipoteğe konu maden ruhsatını başkalarına devri veya temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile maden sicilindeki kaydın düzeltilmesi işletme ruhsatı ...'a ait olan Malatya İli PÖTÜRGE ilçesi hudutları içerisinde 60033 sicil numaralı ... ( cinsi ) maden sahasında 1.600.000 TL bedelli birinci derece birinci sırada müvekkili lehine kurulmuş olan ipotek hakkında ... tarafından verilen ipoteğin harca esas değer olarak 472.974,47 TL üzerinden ipoteğin terkini kararının iptali ile müvekkili lehine ipoteğin tescil edilmesine talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ......
Parsel nolu dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına, İkincil olarak Tedaş ile GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. nezdindeki davalı şirket adına kayıtlı GES Lisansına ihtiyati tedbir konulmasına, Tedbir Kararının uygun görülmemesi halinde İhtiyati Haciz Kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti vekili 26.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin davaya konu İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde bulunan araziye yapılacak olan 500 KW gücündeki Güneş Enerji Santrali Arazi Uygulama konulu proje için 05.09.2014 tarihinde ... isimli kişiden teklif aldığını, teklifi yapan şirketin ... Güneş Panel Enerji Ltd. Şti olduğunu, bu şirketin kapanarak ... Enerji Ltd....
Menkul şirketi nezdindeki... sayılı hesabı ile ...Menkul şirketi portföy hesapları arasında hisse senedi virmanı şeklinde yapılmış işlemlere ilişkin ödemelerin fiktif değerler üzerinde kapatılmasını ve 3 ve 4 numaralı davalıların da denetleme görevlerini yerine getirmemeleri suretiyle şirketi uğrattıkları zararın tespitini ve söz konusu zararın şimlik 100.000,00 TL tutarındaki kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve...Menkul şirketine ödenemsinin dava süresince Mehmet ' in yönetim kurulu başkanlığı ve genel müdürlük görevinin yürütmesi için mahkemece kayyıt atanmasını ve şirket hisslerini üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aş aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; 7100584 tesisat numaralı elektrik aboneliğine ilişkin 13/05/2022 tarihli elektrik kesilmesi işleminin iptali sureti ile muarazanın giderilmesine, Mahkememizce verilen 23/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına," karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, şirket ortağı davalı tarafından hiçbir belgeye dayanmaksızın başlatılan hukuki dayanaktan yoksun ---------sayılı dosyasındaki borca ve ferilerine itirazlarının kabulü ile icra takibinin iptaline, davalının ortağı bulunduğu müvekkili şirketi hiçbir dayanak belgesi olmaksızın hileli davranışlarla TK m.35'e göre tebligat yaparak haciz işlemlerine başlaması ve şikayet konusu yaptıkları dolandırıcılık faaliyetine devam etmesi nedeniyle müvekkili şirketin ticari faaliyetleri durma noktasına geldiğinden,--------- dosyasının öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat ile icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
45.786,89-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davalı tarafın faturaya süresinde itiraz etmediğini, bu nedenle de adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini belirterek; ihtiyati tedbir talebinin reddini, talebin kabulüne karar verilmesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla-müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesini ve davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde ve nihayetinde esastan reddini talep etmiştir....
Madde "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmü gereğince mahkememizce verilen tedbir kararı uygulandığından ve tedbir nedeniyle takibin durduğundan, davalının alacağını geç almış bulunacağı ve zarara uğrayacağı anlaşılmakla kabulüne karar verilmesini gerekmiştir....
Fıkra hükmü uyarınca “Sürücülere ait bilgilerde meydana gelebilecek değişiklikler ve araçlar üzerinde meydana gelebilecek teknik veya hukukî değişiklikler ile haciz, rehin, ihtiyatî tedbir ve belge iptali gibi kısıtlayıcı şerhlerin; elektronik ortamda tutulan siciller üzerine işlenilmesi ve kaldırılması işlemleri, bu değişiklik veya şerhlere karar veren yargı ve icra birimleri ile kamu kurum veya kuruluşları tarafından elektronik sistemle yapılabilir....
abonesi olduğu ... hizmet No'lu tesisatla ilgili olarak HMK 389. maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 98.754,07 - TL ve 367.734,94-TL'lık kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacağımız menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 23.01.2023 son ödeme tarihli 98.754,07 -TL ve 367.734,94- TL'lik faturalar nedeniyle şimdilik 10.000.00-TL(fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) borçlu olmadıklarının tespiti ile Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesini talep etmiştir....
YANIT: Asıl dava dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın arabuluculuk yolu işletilmemiş olduğundan usulden reddini, Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup; müvekkilinin kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, ihtiyati tedbir ile teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu alacağın ödenmesini engellemesi amacıyla elektriğin kesilmemesi talep edilmişse de kanunen aranan şartlar gerçekleşmemiş olduğundan işbu talebin reddedilmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın reddine,, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. -Birleşen dava dosyasında davalılar vekilinin cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür....
