Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı kurum tarafından hakkında tesis edilen cezai işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline, sözleşmenin geçerliliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacıya verilen cezaların iptali istemine ilişkindir....
tedbir kararı verilmesi yönündeki taleplerinin de esasa girilmeksizin reddine, tüm davanın reddine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirketin banka hesaplarına, 6183 sayılı Kanun'un 13/1-3 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında, davacının da aralarında bulunduğu bayiler ve otomasyon firmaları ile birlikte hareket edilerek, casus yazılım kullanılarak satışların silindiği, ayrıca davacının kayıtlı pos cihazları dışında akaryakıt satışı yaptığının belirlendiği, vergiyi doğuran olay gerçekleşmesine rağmen, tahakkuk edecek verginin hazineye intikalinin engellendiği, bu nedenle 6183 sayılı yasanın 13. maddesindeki şartların oluştuğu, amme alacağının güvence altına alınabilmesi amacıyla ve tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nün 01.07.1994 tarihinde (Bağ-kur prim kesintisi ile) 2926 zorunlu sigortalı olarak başlayıp sonraki yıllarda da devam eden sigortalılığı, kurumca geriye dönük olarak 1994/12 sonrası - 19.10.2016 tarihine kadar olan sigortalılıkları iptal edilerek yeniden sigortalılık girişinin 19.10.2016 tarihinden başlatıldığını, kurum işleminin iptali ile müvekkilinin 31.12.1994 tarihinden 19.10.2016 tarihine kadar da Bağ-kur sigortalısı olduğunun, çalışmasına ait hizmetlerinin ve sigortalılığının tespiti ve tesciline, müvekkilinin SGK (Devredilen Bağ-kur'dan) yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı tarihten itibaren işlemiş aylığının faizi ile birlikte davalı kurundan tahsilini, tedbiren yaşlılık aylığının bağlanması ile tedavi giderlerinin karşılanması için karar verilerek kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. II....
Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen karşı dava alacak istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl dava davalısı/ birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
/İzmir" olduğunu ve burada ikamet ettiğini, davacının almış olduğu maaşın haksız ve hukuka aykırı olarak kesildiğini, davalı Kurum tarafından yapılmış olan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının davalı Kurumca kesilen yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tekrar bağlanarak ödenmesini, kesilme tarihi itibariyle dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla ödenmesini ve davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun denetim tarihi olan 13.10.2017 tarihinden sonra davacının boşandığı eşi ...'in 23.10.2017 tarihinde ikametgah adresini değiştirdiğini ve yeni adresini "....Mahallesi,.... Bulv. No:41/l ..../İzmir" olarak bildirdiğinin tespit edildiğini, buna karşılık ...'...
A.Ş hem de davalı kurum tarafından faturalar gönderilerek müvekkili şirketin suyunun her iki kurum tarafından kesileceği baskıcı ile turizm sezonunun yoğun ve sıkıntılı döneminde mağdur edilmeye çalışıldığını, dava konusu ihbarnamelerde belirlenen fiyatın fahiş olduğunu ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmekle; dava konusu ... numaralı abonelerin ... dönemi ile ... döneme ait faturaların ibranamelerin icra takibine konu edilmemesi için İİK md. 72/2 gereğince %15 teminat karşılığı takibin durdurulmasına ve tesisin niteliği kurum zararına sebebiyet verilmeyeceği hususları dikkat alınarak suyun kesilmemesi yönünde tedbir kararı tesis edilmesini, davalı kurum tarafından düzenlenen ... numaralı aboneye ilişkin ... dönemi ile ......
Mahkemece, "Davanın kısmen kabulüyle, davalı kurumun davaya konu olan işlemindeki "davalı kurum tarafından sözleşmenin üç ay süre ile feshine, sözleşmenin 5.3.5 maddesine istinaden davacının ödemesi gereken cezai şart miktarının 18.089,30 TL olduğuna ve 3.617,86 TL ilaç bedelini davacının davalıya ödemesine" kısmı dışındaki işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine ve iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, ..... tarafından sözleşmenin 5.3.14., 5.3.2, 5.3.5 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca uygulanan 3 ay süreli fesih, ceza ve reçete bedellerinin tahsili kararının iptali istemine ilişkindir....
yönünden karar verilmesini, mevcut yönetim kurulunun halen iş başında olması nedeni ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/100 Esas, 2014/55 Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin hizmet süresinin gerçek çalışmaya dayalı olduğunun tereddüde yer vermeyecek şekilde netlik kazandığını, müvekkilinin emeklilik işleminin iptal edilmesi ve hakkında icra takibi yapılmasının herhangi bir hukuki dayanağı kalmadığını, arz olunan sebeplerle, davalı Kurumun davacıya bağlanan aylığın iptal edilmesi işleminin iptaline, iptal edilen ödemelerinin ihtiyati tedbir yolu ile dava sonuna kadar devam ettirilmesine, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumları sigortalısı ... T.C. kimlik numaralı davalı ...'ın sağlık hizmetlerinden yararlanmak suretiyle Kurumu 3.457,20 TL zarara uğrattığının anlaşıldığını, 3.427,50 TL (ana para), 708,07 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 4.165,20 TL paranın tahsili için Gaziantep 13....
