Davalı Kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin halen derdest olan...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/134 Esas ve yine aynı mahkemenin 2010/109 Esas sayılı birleşen dava dosyasının talepleri arasında olduğunu, diğer davalı ...'in kooperatif ortağı olduğunun kesin hüküm ile saptandığını, davacının delil olarak sunduğu devir belgelerinin diğer davalı ...'in ihracı üzerine mahkemeyi yanıltmak amacıyla eski tarihli olarak düzenlendiğini ve bu belgelerin müvekkili kooperatife ibraz edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin ödemelerini eksiksiz yaptığını, kur'a çekiminden haberdar edilmediğini ve herhangi bir ihtarname tebliğ edilmeden kooperatif üyesi olmadığının belirtildiğini ileri sürerek, hakkındaki usulsüz işlemin iptali ile üye olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının ortaklığa kabulü ile ilgili yönetim kurulu kararına rastlanmasada, davalı kooperatifin 1985, 1986 ve 1987 yılları olağan genel kurulları hazirun cetvellerinde adının ve taahhüt ettiği sermayenin bir kısmını yatırdığı hususunun yer alması nedeniyle kooperatif üyesi olduğunun anlaşıldığı ve ihraç, istifa ve üyeliğini devre ilişkin bir belge ve bulguya da rastlanmaması nedeniyle üyeliğinin halen devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyeliğinin tespiti ile bu konuda yaratılan muarazanın men'ine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, 03.01.2013 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş kooperatif üyeliğinin tespiti isteğine ilişkin olup, dosyanın ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KOOPERATİF ÜYELİĞİNİN TESBİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının üyesi olduğunu ileri sürdüğü kooperatif ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı savunulmuştur. Davacı hakkında usulüne uygun bir ihraç kararı verildiği ve bunun davacı üyeye tebliğ edildiği ispat edilememiştir. Ancak davalı tarafça davacının davalı kooperatifte aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve 20 yıla yakın kooperatif ile bir ilişki kurmadığı savunulmaktadır. Bu hususta, ödeme yükümlülüklerini takip etmeyen, uzun yıllar boyunca kooperatifle bağlantı kurmayan ve genel kurullara katılmayan bir üyenin çok sonra dava açmasının TMK’nın 2. maddesi hükmüne aykırılık oluşturacağı muhakkaktır. Somut olayda, davalı kooperatifte 2005’te faal olmayan üyelerden katkı payı alınması kararının alınmasına ve faal olmayan üyelerden bahsedilmesine göre, kooperatifçe faal olmayan üyelerin var olduğunun benimsendiği de anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacı kooperatif üyesi olan ...'dan kooperatif hisse devir sözleşmesiyle 13 no.lu bağımsız bölümün ortaklığını devraldığını, devirden sonra kooperatiften ortaklığın yapılması istenildiğini, dairede ortaklığın tesisinin mümkün olmadığı belirtilerek tapunun verilemeyeceğinin söylendiğini, bunun üzerine ihtarnameyle tapunun düzenlenmesinin ihtar edildiğini, verilen cevapta devraldığı kişinin ihraç edildiği söylendiğini, kesinleşmiş bir ihracın söz konusu olmadığını ileri sürerek kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescilini mümkün olmadığı takdirde karar tarihindeki rayiç bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 49 numaralı üyesi olduğunu 2001 ve 2002 yıllarında yapılan genel kurul toplantılarına çağrıldığını, ancak daha sonraki üç yıl çağrılmadığını, müvekkilinin 23.01.2006 tarihli ihtarname ile kooperatiften sorduğunda 47 üye ile birlikte üyelikten ihraç edildiğini öğrendiğini, oysa müvekkilinin istifa ya da ihracının söz konusu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı ... ve vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ve aracının kooperatifte sıraya konulması istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının üyeliğini devraldığını iddia ettiği dava dışı...'ın müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını, dolayısıyla devrin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Ancak, hükmün mahiyeti itibarıyla, davanın HUMK’nun 438. maddesi gereğince duruşmalı olarak incelenebilecek davalardan olmaması nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi uyarınca dava dışı Hacı Türcan’dan kooperatifteki üyelik hakkını devraldığını, ancak davalı kooperatif yönetiminin müvekkilini üyeliğe kabul etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bir başvurusunun olmadığını savunmuştur....
