Bu sebeple davacının talebinin kabulü ile davalı şirketin ortaklar genel kurulunun olağan toplantıya çağırılması için toplantıya çağrıya izin verilmesine ve bu nedenle toplantıya çağrı işlemlerini yapmak üzere şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE; 1-Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasına, 2-Genel kurul toplantısı için kayyım olarak SMMM ...' ın (TCKN : ...)...
Limited Şirketi’nin; " a-Açılış ve başkanlık divanının seçimi; b-Divan heyetine toplantı tutanağını imzalama yetkisi verilmesi ve karara bağlanması; c-Müdürler Kurulu Üyelerinin İbrası ve Seçimi” 3-Davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve gündem hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere ... Dan. Oto. Eks. Taah. Tic ve San. Ltd. Şti'ne, davalı şirket ortağı davacı ...'...
(M) (M) KARŞI OY 6102 sayılı TTK 412. maddesinde "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmü getirilmiştir. Madde metninde de açıkça ifade edildiği üzere mahkeme kararının kesin olması, mahkemece genel kurulun toplantıya çağrılması yani davanın kabulü hali için düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2021/685 Esas, 2022/193 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından, davalı şirkete 03.06.2021 tarihli Noter ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı şirket tarafından ihtara cevap verilmek suretiyle 14.06.2021 tarihinde Genel Kurul toplanmasına dair karar alındığı, talepte bulunanın talebi ile ilgili şirket yönetimi tarafından olumlu değerlendirme yapıldığı" gerekçesine dayalı olarak davacının davasının, istinaf yolu açık olmak üzere, reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. TTK'nın Genel Kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik"Çağrı" başlıklı, yetkili ve görevli organları işaret eden 410. Maddesinin, 2.fıkrasında " Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir....
Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın 08.06.2014 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğu, davacının davalı kooperatif ortağı olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının kooperatif üyesi olmakla birlikte peşin ödemeli ortak olmadığı, anasözleşmenin 28. maddesi uyarınca kooperatif yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırırken ikinci toplantının yeri, saati ve tarihinin belirtmesinin şart olmadığı, ortaklara çağrının iadeli taahhütlü mektupla yapıldığı, çağrının usulüne uygun yapılmamasının toplantıya katılmayan üyeye iptal davası açma hakkı vereceği, dava konusu olay yönünden ise davacının toplantıya katıldığı ve kararlara muhalefet şerhi koyduğu, genel kurul toplantı tutanağı ve gündemin incelenmesinden aidat ve ek ödemeye ayrı ayrı yer verildiği, anasözleşmenin 23. maddesi uyarınca, taksitler ve bunların ödeme şartlarını belirleme yetkisinin genel...
Noterliği'nin … tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile yapılan olağanüstü genel kurulun toplantıya çağrılması talebinin davalı Karatay Ziraat Odası Başkanlığı'nca zımnen reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, olağanüstü genel kurulun toplantıya çağrılması talebinin reddine karşı açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46/1-c bendinde yer alan "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilmesine imkan bulunmadığı, zira bu aşamada ticari faaliyetinin icrasını engelleyen bir işlem niteliğinde olmadığından, anlaşıldığından, davalı idarece yapılan temyiz başvurusunun esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır....
TTK'nun Anonim Şirketler bölümünün 410. maddesi "çağrı, yetki, yetkili ve görevli organlar" başlıklı olup; "Genel kurul süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." TTK'nun 411. maddesi "azlık" başlıklı olup; genel olarak "sermayenin en az 10'da birine, halka açık şirketlerde 20'de birini oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşme ile çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir. ..."...
Yapı Kooperatifi' nin olağan genel kurulunun 30/06/2017 tarihinde yapıldığını, yapılan toplantıda kooperatif genel kuruluna katılma yetkisi olmayan kişilerin toplantıya katılarak kooperatif yönetimince önceden hazırlanan kararları bu kişilerin katkısı ile hukuka aykırı biçimde genel kuruldan geçirildiğini, genel kurula katılma yetkisi olmayan kişilerin davalı kooperatif başkanı olan ... tarafından kooperatife naylon üye yapıldığını, bu kişilerin üye yapılırken genel kurulca benimsenen kooperatif giriş aidatını ödemesi gerekirken bu kişilere kooperatifçe üste para ödendiğinin belirlendiğini, davalı kooperatifin halen kayıt üzerinde 52 ortağın bulunduğunu, bu üyelerden 16 tanesinin kooperatif başkanı tarafından hiç bir bedel ödemeksizin kooperatife ortak yapılan kişiler olduğunu, bu üyelerin kooperatife girişlerinde giriş aidatı ödemedikleri gibi genel kurulca belirlenen aidatlarını da ödemediklerini, bu kişilerin genel kurul toplantılarına fiilen katılmadığını, yönetim kurulu üyelerine ve...
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz 2023/... esas sayılı ana dava dosyası kapsamında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının davalı ... üyesi olduğunu, bir kısım hisselerini 3. Kişilere devretmesine rağmen bu kişilerin toplantıya çağrılmadığını, pay sahipliğine de karar verilmediğini, altı adet taşınmaz yönünden aidat ödemeksizin ortak olduğunu ve buna ilişkin genel kurul kararı bulunduğunu, aidat alınmasına ilişkin kararın bu hakkını ihlal ettiğini, ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/278 Esas KARAR NO: 2024/30 DAVA: (Genel Kurul Toplantısına İzin Verilmesi) DAVA TARİHİ: 14/04/2023 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan (Genel Kurul Toplantısına İzin Verilmesi ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkette müvekkillerinin sermayenin % 10'undan fazlasına sahip olduklarını, şirketin yönetim kurulu başkanlığını ailenin en büyüğü olan -------- üstlendiğini, fakat aile bireyleri arasındaki husumet nedeniyle şirketi fiilen yönetemediğini, yönetim kurulunun yeniden oluşumu için genel kurulun toplanamadığını, herhangi bir karar alınamadığını, şirketin olağan genel kurulunun yasada öngörülen faaliyet döneminin sonundan itibaren üç aylık süre zarfında yapılamadığını, genel kurulun toplantıya çağrılması için davalı şirkete 27-03-2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 28-03-2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin cevap dahi vermediğini...
