Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve Dairemiz'in 2013/2277 E., 2013/3755 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, kooperatifin 05.12.2005 tarihli 39 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının 128 ve 129 no'lu üyelikler karşılığında kooperatif ortaklığına kabul edildiği, davacının 05.12.2005 tarihli ortaklık taahhütnamesi altındaki imzaları kabul etmemesine rağmen kooperatif üyeliği için 05.12.2005 tarihinde başvuruda bulunduğunu beyan ettiği, kooperatif anasözleşmesi kapsamında kooperatifin ortağı olabilmek için kooperatifin amacına uygun motorlu aracın bulunması şartının bulunduğu, aynı tarihli üyelik kararına istinaden davacı adına kayıtlı ... ve... plakalı araçların ruhsat fotokopilerinin ve mesleki faaliyet belgesinin kooperatife ibraz edildiği, davacının 05.03.2006 tarihli 42 sayılı yönetim kurulu kararı ile ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının istifasına ilişkin sunulan belgenin incelenmesi sonucu altındaki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, davalı kooperatif yöneticilerinin davacının kooperatif üyeliği haklarından mahrum bırakılmak için istifa etmiş gibi gösterildiği dönemde kooperatif başkanı ve yöneticileri oldukları, bu dilekçesinin davalılar tarafından düzenlenip düzenlenmediği tespit edilememiş ise de bu belgenin davalılar tarafından sunulduğu, bu davalıların da davacının zararından sorumlu oldukları, davalı kooperatifin ferdileşme yaptığı ve diğer üyelere dairelerini teslim ettiği, davacıya tahsis edilecek daire olmadığı, davacının ödemelerinin tespiti için davalı kooperatif tarafından defterlerin sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, bu durumda davalının ödemeleri tam olarak yapmış gibi kabul edileceği, dava konusu dairenin değeri olan 94.000 TL.den davalıların sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın tazminat...
Bu itibarla, yukarıda açıklanan tüm bu ilkeler esas alınmadan, bir kısım davalıların sorumluluklarının gerekçeleri açıklanmadan ve kooperatif üyeliği ilişkisi dikkate alınmadan, davanın yalnızca bir eser sözleşmesine dayalı uyuşmazlık olarak nitelendirilmesi ve buna göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 YTL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilen davalılardan alınarak duruşmada kendilerini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : ---- sayılı takip dosyası, --- tarihli müzekkere cevabı, -Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu ----tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliği v e ortaklığından kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacı kooperatif üyesi olduğu ve halen üyeliğinin devam ettiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalının kooperatif üyesi olarak adına tahsis edilen taşınmazı 3. Kişiye satması nedeniyle davaya ve takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı, davalının kooperatif üyesi olarak borcunun bulunup bulunmadığı, borcun miktarı,---- genel kurul kararlarından sorumlu olup olmadığı, tasfiye gideri adı altında iskan için toplanacak giderlerden davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, faiz ve oranı, takip öncesi faiz talebinin yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
Şti.’den konut satın aldığı, davanın kooperatif üyeliğinden kaynaklanmadığından görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2) Bozma nedenine göre, davalı ... Tur Konut Yapı Kooperatifi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Dava konusu 386 ada 12 parsel 4 nolu bölüm, 25.08.1998 tarihinde Bağlar Konut Yapı Kooperatifi adına tescil edilmiş, davalının kooperatif üyeliği 1996 yılında başlamış ve 2001 yılında kooperatif tamamlanmış ancak henüz ferdileştirme yapılmamıştır. Dava, 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca katkı payı alacağı isteğine ilişkindir....
Davalının kooperatif üyesi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının kooperatif üyeliği sebebiyle ödenmeyen aidat borcunun bulunup bulunmadığı yönündedir. İddia ve savunmalar, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... numaralı kooperatif üyesi olduğu, genel kurul toplantı tutanaklarına göre üyelerden alınması gereken aidatlar ile ödenmeyen aidatlara işleyecek gecikme faizlerinin belirlendiği, genel kurul toplantı tutanaklarına göre davacının 10.000,00TL aidat ödemesi gerektiği, ancak davacı talebinin 9.985,00TL olduğu anlaşılmakla tespit edilen alacağa göre davalı itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hükme esas alınan 18.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda, 21 numaralı dairenin tamamlanmış, 14 numaralı dairenin ise, kaba inşaat hali ile dava tarihindeki belirlenen sürüm değerlerinin dikkate alınması ve 14 numaralı dairenin kooperatif üyeliği şeklinde davacı tarafından 25.11.1997 tarihinde davalıya devredilmesi sebebiyle bu tarihe kadar yapılan ödemeler üzerinde davacının katkı payı alacağı isteyemeyeceği, dairelerin alım tarihleri itibariyle taraf gelirlerinin dikkate alınması, bu şekilde hesaplama yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
nın kooperatif üyeliğini davacıya devrettiği, ancak bu devre ilişkin kooperatif üyeliğinin yapıldığına ve aidat ödemelerine ilişkin kooperatif kayıtlarında bir bilgi bulunmadığı, davacıya devir yapan ...'nın üyeliğini 25.03.2004 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye devrettiği ve davacıya üyeliği devrettiği tarihte üyeliğinin bulunmadığı, ... isimli kişiye yapılan devrin tarihinin daha eski olması sebebiyle kooperatif yönünden bu devrin geçerli olduğu, her ne kadar davacı tarafından kooperatif üyeliği karşılığı lehtarı.olan 04.06.2004 tanzim tarihli, 10.08.2004 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bir adet bono senedi verildiği ve bu senedin ... 2....
Davalı şirket vekili, dava konusu senetlerin 30.07.2004 tarihli sözleşme uyarınca düzenlendiğini, senetlerin 6 adet kooperatif üyeliği için ödenen bedele karşılık alındığını, kooperatif ile müvekkili şirket arasında imzalanan 17.08.2004 tarihli sözleşmenin ilk sözleşmeyle bir ilgisinin bulunmadığını, 20.12.2006 tarihli protokol ile de 30.07.2004 sözleşmenin bir ilgisinin bulunmadığını, davacı ...'nun senetlerde kefil olduğunu bu nedenle sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin senetleri diğer davalı ...'a ciro ettiğini ifade ederek davanın reddini istemiştir. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2008 günlü 2008/381 E. 2008/300 K. sayılı kararıyla dosyanın, asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir....
