Fabrikası'na teslim etmiş olduğu ürün bedelinden 30/03/1996, 30/04/1997, 30/04/1998, tarihlerinde kesinti yapıldığı, 2000, 2001, 2002, 2004 yıllarında ürün teslimi olmasına rağmen kesinti olmadığı, 03/09/2001 tarihinden beri ziraat odası, 1985 yılından beri kooperatif üyeliği olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.' nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez. Somut olayda davacının talebi; 01/05/1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/04/1996 ile 31/12/1998 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliği boyunca aidatlarını, kat puan farklarını, ferdileşme öncesi kesin hesaptan düşen miktarları ve ayrıca diğer tüm ödemelerini düzenli alarak yerine getirdiğini ileri sürerek, Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5957 sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı kooperatife takip tarihi itibariyle 8.698,50 TL'si ana para olmak üzere toplam 11.164,65 TL borcunun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İlgili daireyi 2012 yılında sattığını kooperatif üyeliğinin bulunmadığını, bu nedenle davacıya borcunun da bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava kooperatif üyesi olan davalının kooperatif üyeliği kaynaklı tasfiye giderlerine istinaden başlatılan Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2022/7751 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 3.099,89 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davalarında takibin yetkili yerde yapılmış olması bir dava şartıdır. HMK 14/2....
Aynı şekilde, kooperatif üyeliği sona eren davacıların, davalıların kooperatif üyesi olmadıklarını iddia etmeleri de olanaklı değildir. O halde, 09.06.2010 tarihli genel kurul toplantısında davacılar aleyhine karar alınıp alınmadığı üzerinde durularak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kooperatif vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in banka hesabına yatırılmış olsa da, paranın yapılan tüm işlemler itibariyle kooperatif adına ve kooperatif üyeliği için tahsil edildiğini, kooperatif başkanının bu parayı kooperatif hesaplarına aktarıp aktarmadığının müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, bu şekilde kooperatif tüzel kişiliğini aracı kılarak ve teşekkül oluşturmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık yaparak müvekkilinden 48.000,00 TL alan davalı gerçek kişiler ve gerekse nam ve hesabına para tahsil edilen ve müvekkilinin üye olarak kaydedildiği kooperatifin müvekkilinden tahsil edilen bu paradan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 48.000,00 TL'nin 15.12.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 18.05.2010 tarihli duruşmada davalı ... ile ilgili davayı takip etmeyeceklerini açıklamıştır. Davalı kooperatif vekili ile davalı ... ve davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı kooperatif tarafından ödenmeyen kooperatif üyeliği aidat borçlarının tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptaline ilişkindir. Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası, davalının kooperatif üyesi olduğuna dair her türlü belge, kooperatif Genel Kurul tutanağı, Yönetim Kurulu kararı, arabuluculuk son tutanağı, taşıt kartı, ticari defter ve kayıtlar, ...plakalı kamyonete verilen işlerle ilgili her türlü belge, cari hesap ekstresi, faturalar, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise dosyaya herhangi bir delil sunmamıştır. Davacı kooperatif vekili Av. ..., 25/05/2021 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize sunulan dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirilerek, feragat taleplerinin kabulü ile gereğinini ifasını talep etmiştir....
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davalı vekillerinin temyizi üzerine, üyelik kaydına ilişkin belgenin sahteliği konusunda eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; kooperatif yönetim kurulunca alınan 06.02.2005 tarihli ve 2 no.lu kararın sahte olduğu dolayısıyla da davacının, davalı kooperatifin yönetim kurulunca usulüne uygun olarak alınmış bir karar ile kooperatif üyeliği kabulünün yapılmadığının anlaşıldığı, 06.02.2006 tarihli tacir işleminin de muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Birleşen davada davalı ...’ın davalı ......
GEREKÇE :Talep, kooperatif üyeliği nedeniyle tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescili, olmadığında ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, 09.10.2010 tarih ve 21 sayılı yönetim kurulu kararıyla davalı kooperatife üye olmuştur. Halende üyeliği devam etmektedir. Kooperatifin üyeleri için yaptırdığı taşınmazların tahsisi için 11.07.2011 tarihinde noter huzurunda kur'a çekimi yapılmış, davacı dahil 9 üye hariç diğer üyelerin konutlarının tapularıda kendilerine devredilmiştir. Kur'a çekiminde davacıya ...ilçesi, ... mahallesinde kain ... ada 1 nolu parsel üzerindeki A Blok 1. Kat 6 nolu bağımsız bölüm düşmüştür. Davalı kooperatif kur'a çekiminin neticesinde davacıya tahsisi gerekli olan bu taşınmazı tapuda kendi adına tescil ettirmiş, davacı adına tescili istemini karşılıksız bırakmıştır. Davalı kooperatif ürettiği konutlarının 9 adedi haricindekileri çektiği kur'a tutanağına göre üyelerine tahsis etmiş, bu kapsamda tapularınıda devretmiştir....
üyeliği nedeniyle sağladıkları hak ve menfaatleri de iade etmeleri gerektiği, taşınmazların, davalılara kooperatif üyeliği nedeniyle tahsis edildiği, kooperatifin faaliyetini sürdürmekte olup henüz ferdileşmeye geçilmediği ve tasfiye yapılmadığı ,üyeliğin tespiti ile ihraç kararının iptali konusunda davalılarca açılmış bir dava bulunmamasına rağmen, 6100 sayılı HMK' nun 26. ( HUMK' nun 74....
Davacı tarafça da davalının kooperatif üyeliği, 7 adet dairelere yapılan ortak harcamalar, bakım masrafları ve aidat ödemeleri ile ilgili alacaklı olduğunu ileri sürmüş ise de; bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda davalının üyeliğinin peşin bedelli olduğu anlaşıldığı gibi davacı bu iddialarını yasal delillerle kanıtlayamamıştır....
