KOOPERATİF ÜYELİĞİ 1163 S....
nin inşaat sözleşmesi gereği hak ediş alacaklarına istinaden verileceği taraflarca kabul edilen dava konusu olmayan 47 adet yönünden davalı kooperatif üyeliğine 15/07/2008 tarihinde 10 sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği, Davacının davalı kooperatif nezdinde dava dışı 47 adet dairede bulunan bu üyeliklerini sözleşmeden doğan alacaklarını tahsil etmek amacı ile 3. kişilere 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye uygun olarak devir ve temlik ettiği, davacının kooperatif üyeliğini devir ettiği bu üyelik devirlerin davalı kooperatif yönetim kurulunca da kabul edilerek, ...'den üyeliği devir alan kişilerin kooperatif üyesi olduğu, Davacının davalı kooperatifteki en son kalan A2 Blok 32 nolu daire üyeliğini 04.11.2015 tarihinde ... 'a devir ve temlik etmesi sonucunda davalı kooperatifte bu tarih itibariyle üyeliğinin kalmadığı, üyeliği davacıdan devir alan ....'...
-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalının 4.550,00 TL işlemiş faiz alacağı yönünden haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, asıl alacak yönünden bir itirazı bulunmadığını, ancak talep edilen faiz miktarının çok yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar uyarınca aidatların zamanında ödenmemesi halinde üyelerden aylık % 10 gecikme cezası alınmasına karar verildiği, davalının her iki kooperatif üyeliği için Ağustos 2009 tarihi itibariyle aidat borcunun 9.728,00 TL ve işlemiş faiz borcunun 4.550,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
e devrettiği, aynı konutta kiracı olarak oturmaya devam ettiği, 20.05.2011 tarihinde ise... ile evlendiği, davalı kooperatifin davacıya ortaklık şartlarının yitirilmesi nedeniyle 15 gün içerisinde eksikliğinin giderilmesi için süre vererek akabinde davacının üyelikten çıkarılmasına karar vermesinin, kooperatif anasözleşmesinin o dönemde yürürlükte bulunan 10. maddesinin açık hükmü nazara alındığında, davacının öncesinde kiracı daha sonra ise tapu malikinin eşi sıfatıyla kooperatif üyeliği devam ettiğinden, hukuki bir sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 30.03.2015 günlü, 2015/2048 E., 2015/2088 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
-K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatifin üyeleri olan müvekkillerinin 19.04.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ikametgahlarını kooperatifin iştigal sahası dışına taşıyan ve köyde hiç oturmayan bir kısım kooperatif üyelerinin üyeliklerinin sona erdirilmesine ilişkin verdikleri teklifin gündeme alınarak oy çokluğu ile reddedildiğini, oysa bu üyelerin ikametgahlarının kooperatif sahası dışında olduğunu ve kooperatifle hiç bir ilişkilerinin kalmadığını ileri sürerek, 19.04.2009 tarihli genel kurulda alınan kararın iptali ile isimleri kararda yazılı bulunan yirmi üyenin üyeliklerinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın bir aylık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığını, kooperatif üyeliği için kooperatif sahası içerisinde en az bir yıl ikamet etmenin yeterli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sahibi olduğu taşınmazı dava dışı ... devrettiği, aynı konutta kiracı olarak oturmaya devam ettiği, 20.05.2011 tarihinde ise ... ile evlendiği, davalı kooperatifin davacıya ortaklık şartlarının yitirilmesi nedeniyle 15 gün içerisinde eksikliğinin giderilmesi için süre vererek akabinde davacının üyelikten çıkarılmasına karar vermesinin, kooperatif anasözleşmesinin o dönemde yürürlükte bulunan 10. maddesinin açık hükmü nazara alındığında, davacının öncesinde kiracı daha sonra ise tapu malikinin eşi sıfatıyla kooperatif üyeliği devam ettiğinden, hukuki bir sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacının ....05.2003 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, ancak kooperatifin 2010 yılı olağan genel kurul toplantısı hazirun listesinde isminin olmadığını gördüğünü, müvekkilinin kooperatif üyeliği süresi içinde kooperatife zarar verecek bir faaliyette bulunmadığını, üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacının üyeliğinin bulunmadığını, hiç aidat ödemediğini, haksız kazanç sağlamak için söz konusu davayı açtığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili, davacının kooperatif üyeliği devam ettiği sırada, Yozgat Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 16.06.2002 tarihli kararı ile SSK’ya borçlu duruma düştüğünü, genel kurul kararı ile bu borcun taksitle üyelerden alınmasının kararlaştırıldığını davacının da bu genel kurul, kararına göre aidat borcunun bulunduğunu ve bu amaçla hakkında icra takibi yapılmış olduğundan tazminat isteminin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, devrin ispatlanamadığı, bu konuda alınmış bir yönetim kurulu kararının bulunmadığı, bu nedenle genel kurul kararına dayalı aidat borcunun bulunduğu, buna göre de tazminat isteminin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının, müvekkilinin yönetici olduğu kooperatife üye olmak istediğini, kooperatif arsası sorunlu olduğu için güvence olarak senet istediğini, müvekkilinin kendisine senet verdiğini, davalının kendisine kooperatif üyeliği güvencesi olarak verilen senedi gerçeğe aykırı olarak doldurarak icra takibine koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafın iddialarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iddialarının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece iddiasını yazılı delille kanıtlanamayan davacının hatırlatılan yemin teklifi ile ilgili giderleri kesin süre içinde yatırmadığı, takip tarihi itibariyle 31,49 TL fazla işlemiş faiz talep edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı icra dosya borcuna yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesi ile dava açılmış olduğunu, açılan davanın usule ve esasa aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin, kooperatife ait olan taşınmazı, ferdileştirme işlemi sonrasında 14.02.2014 tarihinde satın aldığını, bu satışın ihale yolu ile yapılmış olduğunu, öncesinde müvekkilinin kooperatif üyeliği kaydı bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı, satın alma yolu ile iktisap etmiş olup kooperatif üyeliğini devralmadığını, satış işlemi sonrası kooperatif üyeliğine ilişkin bir başvurusunun da bulunmamakta olup gerek pay defterinde ve gerekse genel kurul kararlarında da herhangi bir kaydı bulunmadığını, müvekkilinin, bu işyerini 03.12.2015 tarihinde ... isimli kişiye sattığını ve devrettiğini, devir tarihinden sonra da müvekkilinin ilgili işyeri ile ve kooperatif ile ilgili herhangi bir ilişkisinin de kalmadığını, müvekkilinin bu tarihte davacı kooperatif üyeliği ile bir ilgisi bulunmadığından 2017 yılına ait giderlerden sorumluluğu...
