"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi K A R A R İncelenmesi gerekli olan ve dosya arasında bulunmayan; 1- Dava konusu ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kaydının ilgili Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğünden istenilerek dosyaya eklenmesi, 2- Kooperatif üyeliği yoluyla edinilen dava konusu 3247 parselde bulunan 25 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak, üyelik tarihinden ödemelerin tamamlandığı tarihe kadar yapılan ödemelere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili kooperatiften, ilgili kooperatiften temin edilememesi halinde ise Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, 3- ... Aile Mahkemesinin ......
Çiğli Konut Yapı Kooperatifi aracılığı ile edinilmiş olup, kooperatif üyeliği 20.05.1996 tarihinde başlamıştır. Üyelik aidat ödemelerinin ağırlıklı kısmı 01.01.2002 tarihinden önce yapıldığına, yine şerefiyeye ait taksitlerin de belirtilen tarihten önce ödendiği Dairenin geri çevirme yazıları üzerine gelen belgelerden anlaşıldığına göre kooperatif üyeliği yoluyla edinilen bağımsız bölümün 01.01.2002 tarihinden önce bittiğinin kabulü gerekir. O halde dava; katkı payı alacağı davası niteliğinde olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir....
Davacı, dava konusu 124 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölüm; 173 ada 48 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölüm; 1665 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 11 numaralı bağımsız bölüm; 172 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ve kooperatif üyeliği üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... , davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tasfiye konusu 7501 ada 2 parsel 18 nolu bağımsız bölümün kooperatif üyeliği ile edinildiği, kooperatif ödemelerinin tamamının evlilik birliği içinde yapıldığı, taşınmazın edinilmiş mal olduğu, davalının babası tarafından yapılan ödemelerin kooperatif üyeliği için yapıldığı konusunda illiyet bağı olmadığı, bu nedenle taşınmazın güncel değerinin yarısı oranında davacının işbu taşınmaz yönünden 210.000,00 TL katılma alacağı bulunduğu; tasfiye konusu 511 ada 6 parsel sayılı taşınmazın edinilmiş mal olduğu, taşınmazın kooperatiften değil üçüncü kişiden satın alınmadığını, davalının bedelinin babası tarafından ödendiği konusunda yazılı belge ibraz edemediği, kooperatif kayıtlarının iddiayı doğrulamadığı, tek başına tanık beyanlarının yeterli olmadığı, bu nedenle taşınmazın güncel değerinin yarısı oranında davacının işbu taşınmaz yönünden de 30.000,00 TL katılma alacağı bulunduğu gerekçesiyle...
K. kooperatif üyeliği bulunmadığı gibi, alınan bilirkişi raporlarından da o tarih itibariyle kooperatifin de borç paraya gereksinimi olduğu anlaşıldığından, davacının davalı kooperatife borç para verdiği kabul edilerek, takip tarihi itibariyle davacının kooperatif üyeliği nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı kooperatif defter ve kayıtları ile taraf delilleri toplanarak gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak, kooperatife borcu varsa, davalı kooperatife borç olarak verildiği anlaşılan paradan mahsup edilerek ve oluşan usuli müktesap haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle ihraç edilen müvekkilinin kooperatif üyeliğini borçsuz olarak devraldığını, aidat borcu bulunmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üyeliği, asansör yapım işine karşılık hak ediş olarak daire verilen dava dışı şirket yetkilisi ...'dan devraldığını, ancak bu şirketin işi yarım bıraktığını, bu nedenle açılan tazminat davasının müvekkili kooperatif lehine sonuçlandığını, davacının üyeliği devralarak hak ve borçlarına halef olduğu ...'...
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar vermiş ise de; kooperatif üyeliği için mutlak surette yönetim kurulunca bir karar alınmış olması veya üye kayıt defterinde üyelik kaydının bulunması zorunlu değildir. Bir kimsenin kooperatif üyeliğine kabulü için, üyelik iradesiyle kendi adına aidat veya benzeri bir ödeme yapması, genel kurula çağrılması gibi davacı ile kooperatif arasında üyelik ilişkisini ispat eden bir belgenin varlığı, üyeliğin kooperatifçe zımnen kabul edildiği sonucunu doğurabilir....
Mahkemece, usulüne uygun olarak hesaplama yapılmamış, evlilik birliği içerisinde mal ayrılığı döneminde edinilen kooperatif üyeliği ile edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen taşınmaz üzerindeki davacının katkı payı alacağı ve katılma alacağı usulüne uygun olarak belirlenmemiştir....
ın kooperatif üyeliği için başvurusu bulunmadığı gibi davacı kooperatif tarafından bu yönde alınmış bir karar da olmadığı, dava dışı 3. kişinin taşınmaz tapusunu almakla kooperatif üyeliğini devralmış sayılamayacağından meydana gelen aidat borcundan kooperatif üyeliğini devretmeyen davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, TBK’nın 120. maddesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tacir olmayan taraflar arasındaki inşaat malzemesi satışını konu alan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, kooperatif üyeliği ilişkisi bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
