ise ödenmediğini, kandırılması nedeniyle geri kalan bedelin davalıdan alınmasının söylendiğini, bedelin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı kötüniyetli davranıp güveni kötüye kullandığı için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/369 E. ve 370 E. sayılı dosyaları kapsamında da şirkete iade ettiğini, ancak takip tarihinden ana paranın tedbiren şirket hesabına alındığı 16/01/2012 tarihine kadar işlemiş faiz, icra masrafı ve icra vekalet ücretinin tahsili gerektiğini ileri sürerek, bu kalemler yönünden itirazın iptali ile borçlunun takipteki asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin diğer ortak ve müdür olan ...'ın bazı usulsüzlüklerle şirketi zarara uğratması nedeniyle şirketin parasını güvence altına almak amacıyla kendi hesabına yatırdığını, 1.500.000 Euro'yu Alman ortaklara gönderdiğini, kalan 1.500.000 Euro'dan da şirketin giderlerini ödediğini, bakiye 1.153.800 Euro'yu da şirkete iade ettiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ......
Mahkemece, davacının, oğlunun davalı şirkete ortak olması için 80.000 TL'yi davalılara ödediği, bu paranın şirket kasasına girmeksizin bir kısım şirket borçlarının ödenmesinde davalılar tarafından kullanıldığı, ... ile ... tarafından hisselerine düşen meblağın ödendiği, ancak ... hissesine düşen 27.000 TL'nin ödenmemiş olduğu, bu bedel bakımından davalı ... ve şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle ... Eğitim ve Öğretim Ltd. Şti. ve ... yönünden kabulü ile 27.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılar ... Eğitim ve Öğretim Ltd. Şti. ve ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
V- Mevduat hesabı birden fazla kişiye ait ise, mudilerden birinin ölümü halinde, -aksine sözleşme yoksa- hesaptaki paralar eşit paylara bölünecek ve hayatta kalan mudiye kendi payı ödenebilecektir (...., ... : ..... ....., Ank.2002, sh.390). Zira, taraflardan her biri hesaptan para çekerken payına göre kendi adına, payından fazlası için diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket etmekte olup, payından fazla çektiği miktarda diğer hesap sahibine göre borçlu durumuna girer (....HD. 29.....1987, 495/11191; ...... ........1998, 40/75). Dava; müşterek hesapta bulunan paranın tamamının davalı tarafından çekildiği ileri sürülerek paranın tahsili için açılan alacak davasıdır. Taraflar müşterek hesaptaki para üzerinde yarı yarıya hak sahibidir. Taraflardan biri müşterek hesaptaki payından fazlasını çekmişse, fazlası için diğer hesap sahibine karşı sorumludur. Bu sorumluluk diğer hesap sahibinin vekili gibi hareket etmesine dayanır....
Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir....
Bu durumda usulüne uygun bir temyiz başvurusunun bulunduğu kabul edilemeyeceğinden, HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca anılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı Banka ve TMSF vekilinin temyizine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Banka ve TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava, davalı mevduat hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup, dosya arasında bulunan hesap sözleşmesi, hesap ekstresi ve havale talimatı da gözetilerek davacı ile dava dışı ...’nin ortak hesap açtıkları anlaşılmaktadır....
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya delil olarak sunulan düğün CD'lerinden bir kısım ziynet ve nakit paranın davacı geline, bir kısım ziynet ve nakit paranın ise davalı damada takıldığının tespit edildiğini belirterek her iki tarafa takılan ziynet eşyaları ile paralar ayrı ayrı gösterilmiştir. Düğün sırasında kadına (geline) takılan ziynet ve paranın kadına ait olduğu kabul edilmekte ise de, erkeğe (damada) takılan ziynet ve nakit paraların da kadına hediye olarak takıldığı ya da kadına bağışlandığı kanıtlanamamış ise bu ziynet ve paranın erkeğe ait olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, erkeğe takılan ziynet ve paraların da davacı kadına takıldığı ya da sonradan bağışlandığının kanıtlanıp, kanıtlanmadığı üzerinde durulmadan, erkeğe takılan ziynet ve paranın da davacı kadına aitmiş gibi hüküm kurulması doğru değildir....
K A R A R Davacılar, avukat olduklarını, ortak vekaletnameleri ile davalı şirketin ticari ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/504 esas sayılı dosyası ile dava dışı ... İnşaat Tah. Gıd. San. Tic. A.Ş'ye dava açtıklarını, davanın 2013 yılında lehlerine sonuçlandığını, mahkeme kararı Yargıtay'da temyiz incelemesindeyken davalı tarafça azledildiklerini, davalı şirketten olan vekalet ücreti alacaklarının tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7360 esas ve 2014/7361 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin alacağı olan paranın ... 1....
Bu durumda usulüne uygun bir temyiz başvurusunun bulunduğu kabul edilemeyeceğinden, HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca anılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı Banka ve TMSF vekilinin temyizine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Banka ve TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava, davalı mevduat hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup, dosya arasında bulunan hesap sözleşmesi, hesap ekstresi ve havale talimatı da gözetilerek davacı ile dava dışı ...’nin ortak hesap açtıkları anlaşılmaktadır....
-Euro paranın bir kısım risklere teminat oluşturmak üzere hisse devrinden itibaren 1 yıl süreyle blokede tutulması gerektiği, pay devirlerinin en geç 29/03/2012 tarihinde gerçekleştiği, buna göre 1 yıl sürenin hesaba katılmasıyla 29/03/2013 tarihine kadar olan rizikoların düşülmesi sonrasında kalan tutarların devredenlere aktarılması gerektiği, müşterek banka hesabının ortaklarından ...'ın 12/12/2013 tarihinde vefat ettiği, ölüm tarihi itibariyle müşterek hesabın tüm bakiyesinin pay sahiplerine intikal ettirmek şartıyla maliki olduğu gerekçesiyle hesabın sözleşme kapsamında teminat için açıldığının tespitine, davalıların fazladan bir tahsilat yapmadıkları nedeniyle 66.628,00.-Euro'nun davalılardan tahsili talebinin reddine karar verilmiştir....
