Bu durumda davacının tespit talebinin reddedildiği, paranın iadesi yönündeki talebinin ise kısmen kabul edildiği gözetilerek yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, tespit talebinin reddedildiği nazara alınmaksızın, sadece kısmen kabul edilen paranın tahsili talebi dikkate alınarak kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (2) nolu, davalı vekilinin (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2013/504-2014/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortak olma amacıyla davalı şirket hesabına 100.000 TL gönderdiğini, ancak şirketin oyun parkı ile birlikte fırın, kafe, restaurat konseptli işletmeyi satması üzerine müvekkilinin şirkete giriş amacının ortadan kalktığını, kaldı ki limited şirketlere ancak bir ortağın hissesinin satın alınmak suretiyle ortak olunabileceğini, davalı yetkilisinin paranın iade edileceği taahhüdüne rağmen ancak 6.000 TL'sinin geri verildiğini, bakiyesinin tahsili için yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici zimmetinde kalan ortak paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vasisi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 YTL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 04.07.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davalı vekilinden bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. 2-Tarafların yöneticilik yaptıkları yapıda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığını ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümler ile maliklerini gösteren tapu kayıt örneği dosyada bulunmamaktadır. 3-Davalı ......
Hal böyle olunca davalı, müşterek hesaptaki paranın tamamını çektiğine göre; paranın yarısı kendisine ait olup ancak çektiği paranın yarısından dolayı davacılara karşı sorumlu olacağı açıktır. O halde mahkemece; müşterek hesaptaki para üzerinde davalının yarı oranında hak sahibi olduğu gözönüne alınarak; paranın kalan yarısı üzerinden davacıların miras payları hesaplanıp bu miktara hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davalının çektiği toplam para üzerinden hesap yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Kabule göre de; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan temerrüde düşürülmesi gerekir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemeye başlamaz....
Ancak, taraflar arasındaki 2005 tarihli protokolde; 25.000 metrikton şeker ticareti neticesinde elde edilecek karın taraflar arasında paylaştırılmasına ilişkin olduğu, protokolde davacının ortak sıfatıyla, davalının ise koordinatör sıfatıyla imzası bulunduğu, ortak sıfatıyla adı geçen dava dışı.... ise imzası bulunmadığı, şeker kamışı ticaretinde elde edilecek net karın ...'e (davalı) kalan kısmın %25 ...'a (davacı) %25.... (dava dışı) ait alacağı, ....100.000 USD vermeleri ve onun da paranın kullanımı ve tasarrufu konusunda tamamen özgür ve tek iade olacağı, işin gereği yapılacak seyahatlerde ve sair işlerde harcayacağı, kazancın banka hesaplarına yatırılacağı ya da elden teslim edeceği, Kamil'in aldığı paralara karşılık senet vereceği, karlar dağıtıldığında senetlerin geri verileceği, karlar dağıtıldığında bu işin bitmiş olacağı" ifade edilmektedir....
Dava, nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Taraflar arasında görülen ve kesin hükme konu olan ilk davada, davacı vekilinin, davalıların yüksek kâr payı verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle topladığını, bu şekilde müvekkilinin dolandırıldığını ileri sürerek geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini talep ettiği ve mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır....
nun ortak giderin dayanağını oluşturan Umut İşhanı A Blokta kat irtifak hakkı sahibi (bağımsız bölüm maliki) ve aynı zamanda bu işhanının yöneticisi olduğu gözetildiğinde anayapının güçlendirilmesi ve onarımı için yapılan ortak giderlerden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikleri hakkında dava açma hak ve ehliyetinin bulunduğunda kuşku yoktur....
'a verildiğini,davacının bu yönde ikrarı olduğunu, davacının ortak hesaptan talep hakkı bulunmadığını, ortak hesabın kapandığını, ortak hesap kapandıktan 4 yıl sonra bu davanın açıldığını, davacı tarafın ortak hesapta parası kalmaması ve kullanması nedeniyle 15/10/2010 tarihli rızai taksim sözleşmesinde de belirtildiği gibi kendisine ve dava dışı ... ve ... 'na 15.000 TL fark ödemesi gerektiğini,davacı tarafa 15.000 TL'nin ödenmesi için ......
dekontu ile toplam 439.682,63 TL tutarında bir paranın yatırıldığını, davalı müvekkilinin yine bu yatan paranın 225.135,95 TL tutarındaki kısmını ekte sunmuş oldukları banka dekontu ile çalışan işçilerin maaşı olarak 06.05.2014 tarihinde işçilerin maaş hesabına yatırıldığını, yine ekte sunmuş oldukları banka dekontu ile de 125.000,00 TL tutarındaki parayı davacının ortak girişim hesabına yatırdıklarını, kalan bakiyeden ise işçilere ödenen yol paralan ve damga vergileri ödendikten sonra geriye kalan paranın müvekkili davalının ortak girişimden olan alacağından karşılıklı yapılan anlaşma ile mahsup edildiğini, davalı müvekkili şirketin ortaklık hesabına toplam 2 adet hakediş bedeli olarak 887.631,22 TL tutarında bir paranın girmiş olduğunu, bu paranın 462.800,36 TL'sinin işçilerin 2 aylık maaş ödemelerine, 50.141,00 TL tutarındaki kısmının işçilerin yol paraları ödemelerine, 8.265,96 TL tutarındaki kısmının damga vergisi ödemesine, 225.000,00 TL tutarındaki kısmı ise davacının ortak girişim...
Hesap aktarımlarına ilişkin denetlenen bilgiler doğrultusunda karayolları tarafından ilgili yazısına istinaden paranın ortak girişim hesabına yatırılmasının talep edilmesine rağmen gönderilen iban numarasının dava dışı ortak olan diğer şirkete ait olduğu, bankanın bu durumda sadece bildirilen iban numarasına EFT yapmaktan başka bir yükümlülük ve sorumluluğunun olmadığı, bunun yanı sıra hak ediş bedellerinin hangi tarihlerde ödendiğine ilişkin ortak girişimin her bir şirketi tarafından bilindiği, buna göre yatırılan bedellerin birbirlerinden pay oranları nispetinden taleplerinin mümkün olduğu, bu ana kadar ödenen bedellerin ortak girişim şirketleri arasında tahsil edilmesinde bir sonunun yansıtılmadığı, sonuçta bankanın sorumlu olamayacağı ve sorumluluğunun bulunmadığı rapor olunmuştur....
