nin de Kombassan Holding A.Ş.’ye devredilmesi sureti ile birleştiği anlaşıldığından karar başlığında halen davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de, maddi hataya dayalı olan bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, ... dışındaki davalılar vekilinin ıslahla arttırılan kısım dışında kalan hususlara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın ıslah ile arttırılan kısmı da gözetilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 25/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 55.200,00 TL'nin tahsili istenmiştir....
'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 282,15 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Birleşen İstanbul 42....
'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 282,15 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Birleşen İstanbul 42....
Davalılar vekillerince cevap dilekçesinde ve aşamalarda, takibin mükerrer olduğu, kat ihtarına itiraz olunduğu, hesaplardaki bloke paranın dikkate alınmadığı, geçerli bir kefalet olmadığı, eş rızası alınmadığı ileri sürülmüş davanın reddi talep olunmuş ise de, Mahkememizce davalı tarafça mükerrer takip savunmasına konu her bir takip dosyası dosya arasına alınmış, davalı şirketin kullandığı farkşı krediler için farklı dosyalarda takip yapıldığı, üstelik takipte tahsilde tekerrür etmemek üzere tahsil/ talep olunduğu belirlenmiş, mükerrerlik savunmasına itibar edilmemiştir. Kefaletin geçerliliğine ilişkin kök ve ek raporda yapılan tespitlere iştirak olunmuş, TBK'nun 584/3. maddesi açık hükmü karşısında, davalı şirkette ortak/yönetici olan davalı gerçek kişiler yönünden eş rızasının eksiklik olmadığı belirlenmiştir....
Davalı --------- vekilince sunulan cevap dilekçesinden özetle; Hesap kat ihtarına süresi 8 gün içinde itiraz edilmiş olduğunu, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, borcun vadesi gelmeden kat edilip takibe geçildiğini, yine blokedeki paranın borca mahsup edilmediğini, davacı alacağının İİK'nun 68/b m. çerçevesinde ispat etmesi gerektiğini, yapılan ödemeler sonrasında kalan borç miktarının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ------- sayılı dosyaları ile mükerrer takip başlatıldığını, davalının kefalet akdi sırasında evlilik birliği içinde olması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğu vs. Belirterek, davanın reddini karar verilmesini beyan etmiştir....
ve imzasının olduğu, --- tarihinde müteveffa murisleri ile birlikte ------ ortak talimat yazarak, cari hesaptaki fazlaca paranın değer kaybetmemesi adına vadeli hesaba aktarılmasını, 29.09.2021 tarihinde-----yazdıkları ortak talimatla şirkete ait vergilerin yatırılmasını istediklerini, bu işlemlerin bizatihi ------ takip etmesini talep ettiği, ortak talimatı bankaya götüren 274.000,00 TL'yi elden çeken, vergi dairesine yatıran ve geri kalan 15.000,00 TL'yi avans olarak alanın davacının kendisi olduğunu; şirket defterlerinin maliyede incelemede iken müfettişle tutanak görüşmesi yapmak ve imzalamak adına tüm ortakların 12.11.2021 tarihinde ---- vekalet verdikleri, bu görüşmeye kendisi ile birlikte gitmesinin istendiği, --------büyük sorumsuzluk yaparak görüşmeye gitmediği, bunun üzerine şirketin zarar görmemesi ve resmi kurumlarda temsili için -----dilekçe vererek imza yetkisini ve mirasçılar hakkında pay devri işlemlerini sonuçlandırdığı, ----- yevmiye no ile şirkete ait imza sirküsünü...
Davalının, taşınmazın edinilmesinden önce 25.01.2006 tarihinde kendi adına olan banka hesabından 55.000 TL para çektiği, 27.01.2006 tarihinde de taşınmazın alıcısı hesabına, davalının hesabından ayrıca 20.000 TL havale edildiği, paranın çekildiği tarihte taraflar arasında geçerli olan edinilmiş mallara katılma rejimi gereğince bu paranın edinilmiş mal niteliğinde olduğu dikkate alındığında, dosya kapsamı, bankadan paranın çekildiği tarih ile dava konusu taşınmazın alındığı tarih arasındaki kısa süre, toplanan deliller ve davalı vekilinin 23.06.2017 tarihli dilekçe içeriğine göre, dava konusu taşınmazın 75.000 TL’ye alındığının, bu paranın 55.000 TL’sinin bankadan çekilen para ile kalanın ise bankadan çekilen 20.000 TL konut kredisi ile karşılandığının kabulü gerekir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 75.000 TL yerine 55.000 TL’ye edinildiğinin kabulü hatalıdır....
ödediğini ve geri kalan için de hemen ödeyemeyeceğini, süreye ihtiyacı olduğunu belirttiğini, müvekkilinin davalı ile iyi bir iş ilişkisi olduğunu, bu sebeple iyi niyetle müvekkilinin yaklaştığını, ancak davalının çok fahiş bir faiz ekleyerek müvekkiline 30/06/2024 vade tarihli, 650.000 USD bedelli çeki zorla imzalattığını, teminat olarak talep edildiği inancıyla müvekkilinin bu çeki imzaladığını, kalan borcunu müvekkilinin kısa sürede 12/10/2023 tarihinde elden davalıya ödediğini, müvekkilinin hiçbir borcunun kalmadığını ancak davalının parayı aldıktan sonra çeki iade etmediğini, davalının 350.000 USD daha talep ettiğini, Beykoz İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz etmesi üzerine davalının Beykoz 1....
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A. maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2. maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın TTK'nın 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 256,17-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 171,43-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 15.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider...
A.Ş İflas İdaresi vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı ... A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar dahil off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı ...’ın ise, bu bankanın yöneticisi bulunduğunu, TTK’nin 336. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca, aralarında davalı ...’ın davalı ... A.Ş’nin yöneticileri hakkında davalı ...’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla ... 8....
