Noterliği'nin 7 Mayıs 2008 gün ve .. yevmiye nolu noter devir senedi ile şirketteki hissesinin tamamını bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte yeni ortak ...'...

K A R A R Davacı, Fayans ve mermer ustalığı yaparak geçimini sağladığını, davalıların ise Kale Mimarlık adı altında ortak olarak mimar ve müteahhitlik yapmakta olduğunu, 26.10.2009 tarihli sözleşmeyle, davalıların yapmakta oldukları yeni mahalle 466 ada 21-22-23 parsellerde bulunan taşınmazdaki B+5 katlı ve Betonarme kargas binanın daire planına göre C Blok 8 numaralı dairenin alım satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 4 numaralı maddesine göre dairenin satım bedelinin 60.000,00-TL olduğunu, bu paranın 15.000,00-TL’si o güne kadar yaptığı mermer işçiliğinin üstüne nakit olarak ekleyip verilmek suretiyle peşin olarak ödediğini, kalan 45.000,00-TL içinde binanın kalan mermer işçiliğinin de yapılması konusunda anlaştıklarını, 2.000,00-TL daha yevmiye alacağının doğduğunu, satın aldığı daireye karşılık davalılara toplamda 17.000,00-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın sözleşmenin 8....

Davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde bir yandan davacının şirkete ortak olduğunu beyan edip, diğer yandan ise zamanaşımı def’inde bulunması “çelişkili davranış yasağına” ve buradan hareketle TMK’nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırıdır. Somut olayda da davacı, gerçekte yasal olarak davalı şirkete ortak olmadığı ve bu yöntemle ortak olamayacağı halde ortak olacağına ve çok yüksek kar payı alacağına inandırılarak parası elinden alınmış ve parasını/kar payını istediğinde ise hala da şirkete ortak olduğuna inandırılmaya çalışılmakta ve oyalanmaktadır....

K A R Ş I O Y 1- Dava, davalı gerçek kişinin yöneticisi olduğu davalı şirketlere ortak olacağı inancıyla ödenmiş olan meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ortak olacağı inancıyla davalı şirketin yurtdışındaki şirketine belge karşılığında döviz yatırdığını, oysa müvekkilinin gerçekte ortak olmadığını, paranın haksız fiil (hile/dolandırıcılık) sonucu müvekkilinden alındığını ileri sürerek bu meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi talebinde bulunmuştur. 3- Davalı taraf, davacının şirkete ortak olduğunu, ortakların sermayenin geri verilmesini isteyemeyeceği savunmuş ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir. 4- Yerel mahkemece, davalıların zamanaşımı def’inin reddine, işin esası yönünden davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tarafların istinaf talebinin karar verilmiştir....

K A R Ş I O Y 1- Dava, davalı gerçek kişinin yöneticisi olduğu davalı şirketlere ortak olacağı inancıyla ödenmiş olan meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ortak olacağı inancıyla davalı şirketin yurtdışındaki şirketine belge karşılığında döviz yatırdığını, oysa müvekkilinin gerçekte ortak olmadığını, paranın haksız fiil (hile/dolandırıcılık) sonucu müvekkilinden alındığını ileri sürerek bu meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi talebinde bulunmuştur. 3- Davalı taraf, davacının şirkete ortak olduğunu, ortakların sermayenin geri verilmesini isteyemeyeceği savunmuş ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir. 4- Yerel mahkemece, davalıların zamanaşımı def’inin reddine, işin esası yönünden davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tarafların istinaf talebinin karar verilmiştir....

LTD ŞTİ nin borçlu olmadığının tespitine , icra takibinin iptaline , 3-Her iki icra takibi yönünden alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve yasal koşullar oluşmadığından tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 27.791,18 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 8.572,31 TL harcın düşümü ile bakiye kalan 19.218,87 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 9.111,91 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 9.016,46 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 284,26 TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, geri kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına, Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, 6-Davacı kendini...

Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, 2-Maddi tazminat yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 3-Manevi tazminat yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 6-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile arta kalan 99,2‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .......

Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin ayrı tüzel kişilikleri olmasının yanında, birlikte yürüttükleri ortak işler için adi ortaklıkları da bulunduğunu, ortaklık ilişkilerinden bağımsız olarak, 14/...2019 tarihli bu sözleşme ile davalıya en geç 31/12/2020 tarihinde geri ödenmek üzere borç verildiğini, ortak yaptıkları işten elde edilen 6.884,54 USD'nin borçtan mahsup edildiğini, kalan borcun süresinde ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itiraza konu faturanın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi 2021/... E.'ne yapılan itirazın 17.115,46 USD yönünden iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen 04/10/2017 tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

un % 25 ve dava dışı ortak ... nun ise % 50 pay sahibi olduğu, dosyaya ibraz edilen şirket 2005 -2006 yılı bilançosuna göre ortaklığın 54.593,48 USD tutarında zarar ettiği, tüm ortakların zarara katılmakla yükümlü olduğu, davacı ortak ...'...