Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi 2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 303 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Bir mahkemede şekli anlamda kesinleşmiş olan bir hükmün başka bir davada maddi anlamda kesin hüküm teşkil edebilmesi için 6100 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesindeki şartları taşıması gerekir. Buna göre her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucu aynı olmalıdır. Mahkemece kesin hükme esas olduğu belirtilen Konya 4....
ya bankadaki paranın tahsili ve ahzu kabz yetkisi verildiği, bu paralar yönünden herhangi bir feragat söz konusu olmadığından davacıların, murisinin banka hesabından çekilen paradan hisselerine düşen miktarı davalı ...'...
Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı şirketin sermaye artırımına gideceğini ve davalı şirkete ortak olmak için dava konusu paraları gönderdiğini belirtmekte ise de dosya kapsamında davacı ile davalı şirket arasında şirket ortaklığı hususunda herhangi bir anlaşmaya rastlanmadığı, davacının 6.000.000,00 TL civarı davalı şirkete bir para gönderimi yaptığını belirtmekte ise de mali inceleme kısmında ayrıntısı ile görüleceği üzere 6.412.995,00 TL'lik ödemenin davalı şirkete ait hesaptan Avcılar-Yeşilköy şubesi aracılığı ile yine hesaba aktarıldığı ve aktaran kişi olarak davacı isminin geçmediği görülmekle, bu durumda davacının alacak talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanat bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı, davalı şirketin sermaye arttırımı sonrasında davacıya hisse verileceği taahhüdüne dayalı olarak para verdiğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır....
her bir davacı için 6.000,00 er TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 24/07/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı Veysi den tahsili ile davacılara verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
(birleşerek yeni unvanı Kombassan Holding A.Ş.) vekilinin ıslahla arttırılan kısım dışında kalan hususlara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile 124.008,00 TL'nin tahsili istenmiştir. Kural olarak, ıslahın yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04.02.1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, bozmadan sonra ıslahın söz konusu olmayacağı nazara alınmadan ıslahla arttırılan meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirketler yararına bozulması gerekmiştir....
Bununla birlikte -----tarihli, adi yazılı şekilde düzenlenmiş belgede davalı,------ aramızdaki özel anlaşma ile %75'i bana ait olmak üzere ve bana ait hisse üzerinden %10'u --- ait olmak üzere ortak oldum.---- şeklindeki irade beyanlarına yer verildiği, - -------sunulmuş 28.01.2010 tarihli, el yazılı dilekçede özetle ---- yılında tamamen güvene dayalı olarak ve hiçbir. sözleşme yapmadan ---- ortak aldım----- aldıktan sonra paranın arkadaşı olan ---- geldiğini ve ---- kendine ait %75 hissesinden %10 hisse verdiğini söyledi. ---- yılında geri kalan %25 hisseyi de ---- ayrıldım. --------- anda resmi olarak işyerinin %100'ü benim üzerimde gözüküyor. Buna rağmen sadece --- karşılıklı güvene dayanarak %100'ü ------- olarak devam ediyor....
ın şirketin yetkilisi olmadığı gibi imza yetkisinin de bulunmadığını, protokolde belirtilen paranın davalı ...'a verildiğini, bu nedenle davalı şirkete açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
harcının mahsup edilerek bakiye 131.194,32 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından harcanan 1.707,75 TL peşin harç, 38.150,00 TL tamamlama harcı, 32.543,50TL tamamlama harcı ve 35,90 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 72.437,15 TL harcın davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından harcanan 370,00 TL tebligat posta masrafı, 5,20 vekalet harcı ile 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.875,20 TL yargılama giderinin harca esas değer 3.975.905,06 TL olmakla davanın kabul nispetine göre (%75) 3.656,4 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından harcanan 100,00 TL tebligat posta masrafının davanın red nispetine göre (%25) 25,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen 2.981.929,06 TL üzerinden yürürlükte olan AAÜT gereği...
AŞ, ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ancak hakim ortak olan davalı ... ın davacının oluşan zararından doğrudan sorumlu olduğunu gösterir bir eylemi davacı tarafça iddia ve ispat olunmamıştır.Davalı hakim ortak ise de bu sıfatı ile zararı doğuran eylem arasında doğrudan bir illiyet bağının bulunduğu tespit edilememiştir. Davalının hakim ortak olduğu Müflis ...T.A.Ş ye ... tarafından el konulduğu, bunun sonucunda da davacı zararının müflis bankadan tahsiline dair 2023/750 esas sayılı kararın verildiği, ayrıca yine hakim ortak olduğu ... Ltd hakkında görülen ...esas sayılı dosyada davacının zararının tazminine karar verildiği sabittir.Davalı ... hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
