"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski yöneticilerde kalan ortak paranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı savunmasında, 3.000,00 TL'nin ortak projeleri için gönderildiğini savunarak borcu kabul etmemiş ve gerekçeli inkarda bulunmuştur. Öte yandan havale makbuzunda gönderilen paranın ''... LTD ŞTİ'nin harcamaları için'' ibaresi yazılı olup, bu paranın borç verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Somut olayda, davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. İspat yükü davacıdadır. Davacı taraf sunduğu belgelerle ispat yükününü yerine getirememiş olup dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'ya göre dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından bu delili de kullanması mümkün değildir. O halde mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Şöyle ki; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalının 13.10.2005 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçildiği, bu görevini 25.11.2007 tarihine kadar devam ettirdiği, kat malikleri kurulunun 24.10.2008 günlü toplantısında alınan kararla davalının 13.10.2005 ile 25.11.2007 arası dönemi için zimmetinde kalan paranın tahsili nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, davalı ile ortak murisleri olan ... ... 08.04.2009 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden önce kanser hastası ve ağır durumda olduğunu, bu halde iken davalının, ... Şubesindeki müşterek hesaplarından, miras hakkını bertaraf etmek amacıyla, murise karşı özen borcunu da yerine getirmeden tüm paraları çektiğini ileri sürerek murisinin davalı ile olan müşterek hesabından davalı tarafından çekilen paradan, şimdilik 25.000,00 TL sinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müşterek hesapta bulunan paranın 2/3'ünün müvekkiline ait kişisel mallarının satışı sonucu elde edildiğini ve daha önce müvekkili davalının başka bankalardaki hesabına yatırılmışken, murisin iradesine uygun olarak ... Şubesindeki müşterek hesaba aktarıldığını, hesaptaki paranın kalan 1/3 lük kısmının ise, edinilmiş mallar karşılığı hesaba yatırıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile ortak murisleri olan ... ... 08.04.2009 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden önce kanser hastası ve ağır durumda olduğunu, bu halde iken davalının, ...... Şubesindeki müşterek hesaplarından, miras hakkını bertaraf etmek amacıyla, murise karşı özen borcunu da yerine getirmeden tüm paraları çektiğini ileri sürerek murisinin davalı ile olan müşterek hesabından davalı tarafından çekilen paradan, şimdilik 25.000,00 TL sinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müşterek hesapta bulunan paranın 2/3'ünün müvekkiline ait kişisel mallarının satışı sonucu elde edildiğini ve daha önce müvekkili davalının başka bankalardaki hesabına yatırılmışken, murisin iradesine uygun olarak ... Şubesindeki müşterek hesaba aktarıldığını, hesaptaki paranın kalan 1/3 lük kısmının ise, edinilmiş mallar karşılığı hesaba yatırıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu nedenle mahkemece uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan..." hükmü gereğince bozulduğu, dosyanın---- görevsizlik kararı ile Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiş, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı itibarı ile taraflar arasında ki uyuşmazlığın ortak hesaba giren--- aynı gün dava dışı ---Şahıs hesabına gönderilmesinden kaynaklı olduğu, paranın --- tarafından tarafların ortak hesabına gönderildiği, aynı gün gönderen hesaba tekrar gönderildiği, bu sebeple paranın davalıların mülkiyetine geçmediği, davacının davalılardan alacak talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.291,80 TL nin tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,davalı ile ortak murislerinden kalan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tahsili için davalıya vekaletname verildiği ve para çekildiği halde kendisine ödenmediğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını,ıslaha izni olmadığını,davacının da ortak murislerinden kalan taşınmazları kiraya verdiği ve kira bedelinin tamamını kendisinin aldığını,yine muristen kalan taşınmazların resmi işlemleri için masraf yaptığını,bu yüzden dava konusu alacağın bu masraf ve kira bedeline sayılacağının kararlaştırıldığını savunmuş,28.10.2009 tarihli dilekçesi ile de bu masraflar ve kira alacağının davacı...
in vekil sıfatıyla tasarruf ettiği ve kendisiyle ilgisi olmayan ve davacıya ait olan paranın kendilerine ödenmesi nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiklerini ileri sürerek, İş Bankası 1075171 no'lu hesapta muris ... payı olan ve davacının miras payı olan 3/20 pay dışında kalan 51.119 Euronun ödeme günündeki kur üzerinden ortaklaşa ve danışmalı olarak davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 74.808,50 TL ana para 64.151,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.960,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ihbar olunan ... Bankası’nın davada taraf sıfatı bulunmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, murisinden kalan taşınmazın satışından miras payına düşen bedelin davalı ile açtırdıkları ortak hesaba yatırıldığını, ancak haberi olmadan davalı tarafından bu paranın hesaptan çekildiğini ileri sürerek, 74.000,00 TL’nin 12.11.2003 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır....
nın yargılama sırasında vefat etmesi ve geriye davalı da dahil 5 mirasçı kalması nedeniyle davalı ... hissenin de mahsubunun zorunlu olduğu, dosya arasındaki bilirkişi raporunda ise bu yönde bir ayrım yapılmaksızın , ortak hesaptaki paranın tamamı muris ...'na aitmiş gibi hesaplama yapıldığı, müşterek hesaptaki payların eşitliğinin göz ardı edildiği, davalının kendi payına isabet eden miktar nedeniyle davacı tarafa borçluymuş gibi toplam hesap bakiyesine göre hesaplama yapıldığı anlaşılmakla rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece, müşterek hesaplardan çekilen paranın 1/3'nün davalıya ait olduğu kabul edilerek, paranın kalan kısmının 1/3 üzerinden davacıların miras payına düşen kısmın hesaplanıp bu miktar oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu doğrultuda Dairemizce müşterek hesabın vadesiz mevduat hesabı olması ve hesaptaki payların eşit olması hususu dikkate alınarak yapılan hesaplamada: 650.000,00 TL'nin 1/3 'ü olan 216.666,67 TL açısından davalı ...'...
