Blok kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 09.05.2012 tarihli Mavişehir 1. Etap Selçuk Blok kat malikleri kurul toplantısında alınmış olan kararların iptali istenilmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Mavişehir 1. Etap Sitesinin, 25269/1 ve 25272/1 parseller olmak üzere iki ayrı parsel üzerinde kurulu olduğu, bu parsellerden 25269/1 parselde bulunan blokların "Selçuk" blokları, 25272/1 parselde bulunan blokların ise "Pamukkale" blokları olarak adlandırıldığı, davaya konu iptali istenen 09.05.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının Mavişehir 1. Etap Selçuk 4....
Ancak bu ehliyetin kapsamı KMK.'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, ortak alanlarda bulunan ayıp ve eksiklere ilişkin yöneticinin veya yönetim kurulunun temsil ve bu anlamda dava açma yetkisi bulunmamaktadır. (Bknz. YHGK'nun 16.12.2015 tarih ve 2014/18-165, 2015/2925 E.K. Sayılı Kararı). Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yönetime yetki vermesi ve site yönetiminin kat malikleri adına; binadaki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı işlere ilişkin dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....
Dava, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile kat maliklerinin yaptığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu kat mülkiyeti kurulu 240 ada 14 parsel sayılı taşınmazda 5 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin davacıya ait olduğu, anataşınmazın kaydına 24/04/2013 tarihinde 6306 sayılı Kanuna göre "riskli yapıdır" şerhi konulduğu, 01.11.2013 tarihli kat malikleri toplantısında, binanın yıkılarak yeniden yapılmasına ve inşaat firması ile sözleşme imzalanmasına 2/3 hisse (arsa payı) çoğunluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır....
nın 27/01/2015 tarihinde yapılan kat malikleri kurulunda apartman yöneticisi seçildiğini ve halen yönetici olduğunu, 15/05/2015 tarihinde müvekkillerinden habersiz yapılan ve bu sebeple katılmadıkları ... Apartmanı Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu Toplantısında alınan kararların iptali ve olağanüstü toplantı çağrı usullerine uyulmadığından kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davacılar tarafından adres bildirme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden tebligat yapılamamasının toplantının iptalini gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; iptali talep edilen kat malikleri kurul toplantısının olağan toplantı mı yoksa olağanüstü toplantı mı olduğu belirlenmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 16.07.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 16.07.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin olup mahkemece olağanüstü toplantı için davacıya yasada ve yönetim planında belirtilen şartlara uygun şekilde çağrı yapılmadığı ve toplantının yasaya uygun olmadığından davanın kabulü ile kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmiştir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kat malikleri kurulu kararlarının iptali davalarında husumetin karara olumlu oyları ile katılan tüm bağımsız bölüm maliklerine yöneltilmesi gerekir....
Ancak; Dava, 27.01.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, genel kurul toplantısında alınan kararların, karara muhalefet eden kişilerin beyanlarının yazılarak altının imzalattırılmadığı, kat malikleri genel kurul kararının karar defteri yerine kağıda yazılarak altının sadece divan başkanı ve iki üye tarafından imzalandığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir....
nın genel kurulda itirazlarını dile getirmesine rağmen tutanaklarda bunlara yer verilmediğini, beyanla 20/09/2015 tarihli A Blok Kat Malikleri Genel Kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 20/09/2015 tarihli A Blok Kat Malikleri Kurulu kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı ...'in sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına vekili aracılığıyla katıldığı, iptalini istediği bu toplantılarda alınan kararlara olumlu oy verdiği, açıkça bir muhalefet şerhi yazmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre kat malikleri kurulunun kararlarının iptalini ancak toplantıya katılıp alınan karar aleyhine oy kullanan kat maliki isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Kat malikleri kurulu kararının iptali davasında pasif husumetin iptali istenen karara olumlu oylarıyla katılanlara yöneltilmesi gerektiği dikkate alınarak, davaya konu edilen toplantıya ve alınan kararlara vekil aracılığıyla katılmış olan 11 nolu bağımsız bölüm maliki ...’in davaya katılımı ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir....
tarihli kararın içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterlerinin aslının veya onaylı örneklerinin, iptali istenen toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazırun listelerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve toplantı çağrı davetiyelerinin davacılara tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ayrı ayrı yönetimden, 3-İptali istenen 06.07.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin taraflardan, Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içersinde bulunan bilgi ve belgelerden, özellikle iptali istenen 08.12.2009 günlü kat malikleri kurulu kararının incelenmesinden; yönetici olarak ...’ın seçildiği, davanın ise bu yöneticiye karşı değil, toplantıya katılıp olumlu oy veren kat malikleri ... ile ...’a karşı açıldığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, iptali istenen 08.12.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısına katılarak olumlu oy veren diğer bağımsız bölüm maliklerinin davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili tamamlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
