Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ile aralarında düzenlenen 01.01.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalı Belediye'nin 8.4.2010 tarihli ihtarı ile kira sözleşmesinin 31.12.2009 tarihinde sona erdiğini 2886 sayılı Yasının 75. maddesi gereğince kiralananın tahliyesi gerektiğinin bildirildiğini, kiralananın 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi olup, 2886 sayılı yasa hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığını belirterek davacı ile davalı arasındaki kiracılığın devam ettiğinin tespitine ve davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde dava konusu yerin 2886 sayılı yasaya göre kiraya verildiğini ve davanın reddini savunmuştur....
Dava konusu kiralananın, davacı ... tarafından 2886 Sayılı Yasa gereğince ihale sonucu davalıya kiraya verildiği, dosyada mevcut ihale, tutanak ve dosyasından anlaşılmaktadır. 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verilen taşınmazların, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin, kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, her zaman gerek mahkemeden gerek se mülki amirden tahliyesi istenebilir. Taraflar arasında 11.2.2004 tarihinde başlayıp, 10.2.2009 tarihinde sona eren kira sözleşmesinde, kira süresinin uzatıldığına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, kiracının sözleşmenin sona ermesi tarihinden itibaren, 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca, haksız işgalci durumunda olduğunun kabulü gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlattığı ilâmsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, davacı ile davalı arasında akdedilen 07/05/2007 tarihli kullanım sözleşmesinin 6 ve 13. maddesinde bu kullanım sözleşmesine 6570 sayılı Kanun ve 818 sayılı Borçlar Kanununun kirayla ilgili hükümlerinin uygulanmayacağının düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, kiralananın taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece bu doğrultuda değerlendirme yapılarak ve 6570 sayılı Yasa kapsamında karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kiralananın 6570 sayılı Yasa kapsamında olmayıp Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi arsa niteliğinde bulunduğunun davanın Borçlar Kanununun 262.maddesindeki fesih ihbar sürelerine uyularak açılması gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye kararı verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz....
Borçlar Kanunu’nun kapsamına giren yerlerin tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup başka sebep aramaya gerek yoktur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.1998 başlangıç 15.09.1998 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın arsa olduğu, üzerinde taşınabilir nitelikte büfe bulunduğu, kira süresi sonunda kiralananın boş olarak teslim edileceği, kira süresi sonunda taşınmaz üzerinde hiçbirşey bırakılmayacağı kararlaştırılmıştır. Bu haliyle kiralananın Borçlar Kanunu’nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Olayda 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur....
Bu durumda mahkemece hasılat kirasına konu kiralananın feshi ihbar sebebiyle tahliyesi için dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmadan kiralananın 6570 Sayılı Yasaya tabi olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi ve neticesinde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
