"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve kiralananın boş işyeri (depo) niteliğinde olduğu, bu niteliğine göre 6570 Sayılı Yasaya tabi olduğu, 1.9.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin, 6570 Sayılı Yasanın 11.maddesi uyarınca seneden seneye yenileneceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 13.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Konut veya işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılacak tahliye davalarında kiralayanın dava hakkı mutlak olup bunun dışında malik ve yeni malikin de dava açma hakkı bulunmaktadır. Yeni malikin dava açma hakkı 6570 sayılı yasanın 7/d maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde hükmüne göre bir taşınmazı Medeni Kanun hükümlerine göre iktisap eden kişinin de dava hakkı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira süresinin bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece dava konusu edilen taşınmazın 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun kapsamında olup, bu yasada sayılan tahliye sebeplerine dayanılmadığından ve kira süresinin sona ermesinin tahliye sebebi oluşturmayacağından davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sözleşmede kiralananın niteliği konut olarak belirtilmiştir. Sözleşme içeriğinden kiralananın 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Aynı Yasanın 11. maddesi gereğince kiracı kira süresinin bitiminden en az onbeş gün önce kiralananı tahliye edeceğini kiralayana yazı ile bildirmek suretiyle sözleşmeyi feshetmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla bir yıl daha uzamış sayılır. 6570 Sayılı Yasa kiralayana süre bitimi nedeniyle akdi fesih hakkı tanımadığı gibi 7. maddesinde de tahliye sebeplerini sınırlı olarak saymıştır. 6570 sayılı kanunda ve Borçlar Kanunu'nun bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinde gösterilen haller dışında tahliye kararı verilemez. Davada 6570 Sayılı Kanunun 7. maddesinde belirtilen sebeplere dayanılmadığına göre, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 6570 Sayılı Yasa hükümlerine dayanılarak kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Adi kira sözleşmesine tabi taşınmazın Borçlar Kanununa tabi olması ve akdin sona ermesi halinde kiracının bu nedenle tahliyesi mümkün ise de, kiralananın 6570 sayılı Yasaya tabi olması halinde Yasanın 7. maddesindeki sebepler olmaksızın, akdin sona ermesi nedeni ile tahliye talep edilemez. 6570 sayılı Yasanın uygulama alanını belirleyen 1. maddesinde iki koşul ileri sürülmüştür. Birinci koşul; kiralanan taşınmazın üstün vasfının musakkaf bulunması, ikinci koşul ise; belediye sınırları içinde veya iskele, liman ve istasyonlarda bulunmasıdır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, kiralananın Borçlar Kanununa mı yoksa 6570 sayılı Yasaya mı tabi olduğunun belirlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının sözlü kira sözleşmesi ile müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, bir kira yılı döneminde iki haklı ihtara neden olduğundan bahisle kiralananın tahliyesini talep etmiş davalı davanın reddini savunmuştur. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 2.8.1993 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli sözleşme ile davacıya ait hastanede kiracı olduğunu, hastanenin bütün teçhizat ve teferruatlarıyla birlikte kiralandığını ve hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin süresinin 2.8.2008 tarihinde sona erdiğini ve kiralananın tahliyesi için yasal sürede icra takibi yapıldığını, davalının tahliye emrine taşınmazın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğunu ve bu yasada sayılı olan tahliye sebeplerinden birine dayanarak tahliye isteyebileceğini bildirerek itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili kiralananın işletme ruhsatının kiracı adına olduğunu, taşınmazın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 2.8.1993 başlangıç tarihli ve onbeş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 25.04.2008 tarihinde ihtiyacı nedeniyle satın aldığını belirtip, 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığının, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine göre gönderilen ihtarname bir aylık süreden sonra tebliğ edildiğinden davanın reddine karar vermiştir. Olayımıza gelince;Tahliyesi istenen kiralanana ait kira sözleşmesi 11.9.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli olup, kira sözleşmesinde kiralananın cinsi 2000 m² yüzölçümlü arsa olarak belirtildikten sonra özel şartlar bölümünün birinci maddesinde arsanın kiracıya boş olarak teslim edildiği açıklanmıştır.Bu haliyle kiralananın Borçlar Kanunu’nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir....
Dosya arasında mevcut tapu kaydından kiralananın ... Kayaaltı Köyünde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle davaya konu edilen taşınmazın, köy ya da Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığının kesin şekilde tespit edilmesi ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6570 sayılı Kanun veya Borçlar Kanunu Genel Hükümlerine tabi olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
