Musakkaf taşınmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi şeylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı teslim alana geçer. Kiralananın tahliye edilmesi ve teslim olgusunun ispat yükü davalı kiracıya aittir. Yasal anahtar tesliminin ya bizzat anahtarı kiraya verene vermek suretiyle, ya notere teslim edilerek veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılması gerekir. Olayımızda davalı kiracı tarafından Bornova 1. Noterliği'nin 31/05/2013 tarih ve 1. sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmişse de, usulüne uygun anahtar teslimi olmadığından sözleşme hükümleri geçerli olup davalı borçlu sözleşmenin 8/a maddesi nazara alınarak istenen aylara ilişkin kira bedelini ödemek zorundadır. Mahkemece bu hususlar değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılar ile aralarında 01.05.2012 başlangıç tarihli uzun süreli operasyonel motorlu araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin konusunun muhtelif marka ve modeldeki sıfır kilometre araçların 36 ay süre ile kullanımına ilişkin olduğunu; kiralanan araçların 22.04.2015 ile 28.04.2015 tarihleri arasında hasarlı bir şekilde teslim edidiğini; sözleşmede araçların yıllık 50.000 Km'den fazla kullanılması halinde ek ücret ödeneceğinin de kararlaştırıldığını, bazı araçların 50.000 Km'den fazla kullanıldığını, Elazığ 2....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılar ile aralarında uzun süreli operasyonel motorlu araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin konusunun muhtelif marka ve modeldeki sıfır kilometre araçların 24 ay süre ile kullanımına ilişkin olduğunu; kiralanan araçların 15/04/2015 tarihinde hasarlı bir şekilde teslim edidiğini; sözleşmede araçların yıllık 50.000 Km'den fazla kullanılması halinde ek ücret ödeneceğinin de kararlaştırıldığını, bazı araçların 50.000 Km'den fazla kullanıldığını; Elazığ 4....
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğine ve başkada delil sunmadığına göre makine ve araçların kullanılarak gelir elde edileceği kabul edilerek makinelerin asgari rayiç kira bedeline hükmedilmesi mümkün olmadığından mahkemece bu şekilde hesap yapan bilirkişi tarafından düzenlenen rapora değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacı tarafın, alacağının kapsamına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir....
950,00 TL + KDV olduğunu, kiralanan araçların davalı kiracı tarafından erken teslim edildiğini, erken teslim nedeniyle bahse konu cezai şart bedelinin tahsili amacıyla İstanbul 7....
Maddesine aykırı olduğunu, araçların üyelere yazılı olarak da kabul ettikleri üzere kazalı olarak devredildiğini, araçların devri yapılsa dahi kaporta tamiratının zaten alıcı tarafından yapılması gerektiğini, araçların satın alındığı sırada kullanılamaz durumda olduğunu, üyelik sözleşmesinde bu tip giderlerin satıcı tarafından karşılanacağını ifade eden bir hükmün olmadığını, bu durumda kaporta gideri olarak gösterilen tazminat taleplerinin hukuki temelden yoksun olduğunu, otopark ücretinin talep edilemeyeceğini, davacının tek taraflı bir teslim tarihi belirleyip buna göre otopark ücreti talep edemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin yasal şartlarının oluşmadığını, beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın; Davanın araç satışından kaynaklı araçların devir ve teslimi, maddi, manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır....
Dosyada mevcut davacı tarafından ibraz edilen kiralanan araçların geri dönüş ekspertiz tutanaklarının incelenmesinden; ... plakalı otomobilin (trafik seti yok, sağ arka çamurluk ezik),... plakalı otomobilin (küllüğü, trafik seti, ön tampon çeki demiri yok, pandizot ve sağ yolcu havalandırma muzulu kırık, ön tampon ve sağ arka çamurluk üstü hasarlı),... plakalı otomobilin (trafik seti ve ön tampon çeki demiri kapağı yok, pandizot kırık, sol arka lastik farklı),... plakalı otomobilin (sağ arka stop kırık, arka tampon hasarlı ve sağ ön kapı ezik) (Dava dilekçesinde bu araca ait (K996089/24042008-3) numaralı sözleşme yer almamıştır),... plakalı otomobilin (küllük, kar zinciri, trafik seti, yangın söndürücüsü yok, sol dikiz aynası komple kırık) olduğuna ilişkin hasarlar tespit edilmiştir. Yine kiralanan araçların 2 tanesinin doğrudan servise bırakıldığı, diğerlerinin ..., ... ve ... isimli kişiler tarafından kiraya veren tarafa teslim edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre, kiraya verilen taşınmazda kira sözleşmesi sonunda, kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle ecrimisil ve sözleşme gereğince cezai şart tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2886 Sayılı Yasanın 75/1 maddesine göre "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve ile idare ve temsil ettiği mazbut ait taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine.......ecrimisil istenir....
A.Ş. arasında başlangıç tarihi 06/05/2016 tarihi olan bitiş tarihi 06/05/2019 tarihli Cihaz Kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin konusu ... uyku seti, uyku abnesi tespiti, cihazları ve ekipmanlarının kiralanması olduğunu, müvekkili şirket sahip olduğu cihazların sözleşme şartları dahilinde ve belirlenen mahallerde kullanılmak üzere 3 yıl süre ile kiralandığını, kiracı en geç kiraladığı cihazları kira bitişinde hiç bir ihtara gerek kalmadan teslim edeceğini, söz konusu kiralanan cihazla sözleşme bitimide halen daha teslim edilmediğini, kira ödemeleri yapılmadığını, kiralanan yerin hastane olduğunu, kullanılmaya da devam ettiğini, söz konusu cihazların teslim edilmediği için kiralanın menkulün müvekkili şirkete eksiksik ve tam olarak teslimi, teslim ve iadesini, teslimi söz konusu olmaması durumunda kiralanan menkülün değerinin müvekkili şirkete ödenmesini, cihazlara zarar verilmesi ve hasar durumunda sözleşmede belirtilen bedelin 15.000,USD nin ödenmesini, menkul kira sözleşmesinden...
satın alınacağının müvekkiline bildirilmesi üzerine sözleşmenin bitiş tarihinden önce karşılıklı olarak feshedildiğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sonlandırıldığını ve borcun olmadığına dair mutabakata varıldığını bu nedenle müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, araçların tutanakla bizzat müvekkilinin istediğini ancak davacı şirket yetkilisi ------ tutanakla teslimi kabul etmediğini, sözleşme maddesine aykırı davrandığını, davacı yanın araçları muhtelif yerlere tutanaksız şekilde bırakılmış olduğu şeklindeki iddiasının mesnetsiz olduğunun; Temmuz ayında araçların davacı şirkete teslim edildiğini ve davacı şirketin araçları noterden fiili zilyetleri ile beraber mülkiyetine geçirdiğini, araçların mülkiyetinin yahut zilliyetliğinin satış sözleşmelerindeki tarihlere dikkat edildiğinde müvekkilinde olmadığı ve davacının kira bedeli ve teslimden sonraki tarihlere tekabül eden herhangi bir alacak talebinin ve dayanağının mesnet olduğu sonucunun çıkacağını...
