İcra Müdürlüğünün 2017/7111 Esas sayılı dosyasına gönderdikleri talep üzerine haczin kaldırılması ve forkliftin teslimi için talimat icra dairesine müzekkere yazıldığını, Torbalı İcra Müdürlüğünce 11/09/2019 tarihinde teslim için ......
ın TC kimlik numarasının (.........) yazılı olduğunun görüleceğini, işbu durumun 16.03.2021 tarihli, 02.04.2021 tarihli, 08.04.2021 tarihli, 20.04.2021 tarihli, 25.04.2021 tarihli ve 01.05.2021 tarihli irsaliyeler için de geçerli olduğunu, nitekim yerel mahkeme tarafından alınan 08.04.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda 18.05.2021 ve 27.05.2021 tarihli irsaliyelerin mikser kodu-plaka kısmında müvekkile ait ......... plakalı ve ......... plakalı araçların kullanıldığının görüldüğünün ifade edildiğini, dosya kapsamında alınan raporlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde müvekkilin takibe koyduğu miktarın doğru olduğu yönünde olduğunu, müvekkilin 31.05.2021 tarih ve ......... numaralı faturaya dayalı alacağının mevcut olduğu Konya ............
-Astaldı Adi Ortaklığı na kiralandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı ...’in işçileri..., ..., ... ve ... kiralanan vinçlerin operatörü olarak üçüncü boğaz köprüsü inşaatında çalıştığını, iş sağlığı ve güvenliği kapsamında tüm koruyucu malzemeler teslim edildiğini, eğitimler verildiğini ve sağlık kontrolünden geçtiğini, beyan etmiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak hak düşürücü süre zamanaşımı, yetki, görev, işbölümü derdestlik ve husumet itirazında bulunduğunu, ...... ...Adi Ortaklığı ile dava dışı Hyundaı Engıneering & Constrüctian Co. Ltd – SK Engıneering & Constructıon Co Ltd. Adi Ortaklığı arasında geçerli anahtar teslimi istisna akdi eser sözleşmesi uyarınca köprü inşaatı işini dava dışı Hd-Sk üstlendiğini, davalı işveren sıfatı ya da alt işveren üst işveren ilişkisinin varlığı söz konusu olmadığını, ... diğer davalı ... Ulus. Taş. Dış. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI :2017/297 Esas, 2021/433 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
kira sözleşmesi her ne kadar 15 gün süre için imzalandı ise de bu sözleşme daha sonra kiralanan ilk aracın müvekkil şirkete iadesi ve yerine yeni bir araç teslim alınması suretiyle 2 aya kadar uzatıldığını, söz konusu kiralamanın '' Uzun Süreli '' bir araç kiralama işlemi olduğunu, gerek sözleşmede işletenlik sıfatının ve her türlü maddi manevi zarara ilişkin sorumluluğun kiracıya devredildiği belirlendiğinden gerekse; aracın kira sözleşmesi gereği dava dışı kiracılara teslim edildiği ve kazanın aracın kiracıya teslimi sonrası, kiracının tasarrufu altındayken meydana geldiğinden, araç üzerindeki fiili hakimiyet '' ... '' ya terk edildiğinden dolayı müvekkilinin dava konusu kazanın gerçekleştiği tarihte işleten sıfatının bulunmadığı ve malik sıfatıyla da sorumluluğunun bulunmadığını, davanın işletenlik sıfatını devreden ve malik sıfatıyla da sorumluluğu bulunmayan müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle...
nin ... bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık, kiralanan araçların kiraya verene iadesi ile teslim tarihi ve buna göre de kiracının kira borcu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Kira akdi kullandırma akitlerinden olup bununla kiraya veren, ücret karşılığı bir şeyin kullanımını kiracıya terk etmek durumundadır. Musakkaf taşınmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi şeylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı teslim alana geçer. Kiralananın tahliye edilmesi ve teslim olgusunun ispat yükü davalı kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte teslim ettiğini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tarihe itibar olunmalıdır. Yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının üzerindeyse ve kiraya verenin açık muvafakati yoksa kiracı tarafından teslim tarihi ancak yazılı delille ispatlanabilir....
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaca davacı şirketten kiralanan 2 adet araç tarafından taşınan yükte Gürcistan sınırları içerisinde meydana gelen kazadan dolayı davacı şirket tarafından ödendiği iddia edilen trafik cezasının, tercüme masraflarının ve kazaya karışan araçların çalışamadıkları süre nedeniyle uğranılan zararların müvekkili şirketten talebi üzerinden kaynaklandığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, taşınan ürün müvekkili firmaya ait olmadığını, taşınan ürünler müvekkili firmaca davacı firmadan temin edilen araçlara yüklendiğini, davaya konu araçları kullanan ve kazaya sebebiyet veren şoförler müvekkili firmanın çalışanı olmadığını, müvekkili firma sadece dava dışı 3....
Davacının alacak isteminin araç kira bedellerine, kiralanan araçların hasar bedellerine, kiralanan araçlardaki eksik yakıt bedeline, kiralanan araçların yıkama bedeline ve kiralanan araçların HGS-OGS kullanımlarına ilişkin olduğu görülmektedir. Dava dilekçesinde, davacının oto kiralama alanında faaliyet gösterdiği belirtilmiş, davalı tarafından kiralanan araçların bir kısım kira bedellerinin, kiralanan araçların hasar bedellerinin, kiralanan araçlardaki eksik yakıtların bedeli, kiralanan araçların yıkama bedelleri ve HGS-OGS bedellerinin ödenmediği iddia edilmiştir. Dava dilekçesinden ve eklerinden davacının istemlerinin davalı tarafından kiralandığı iddia olunan araçların kullanımlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Artık bu noktada taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının taraflar arasında kira ilişkisi olduğu iddiasına dayandığı sonucuna varılmaktadır....
maddeleri gereğince hapisten çevrili 3000 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedildiği, katılan vekili tarafından suçun vasfının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olması gerektiği yönünde aleyhe temyiz talebinde bulunulduğu, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği suça öngörülen ceza dikkate alındığında kurulacak hükmün temyizi kabil hale gelebileceği belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın temsil ve ilzama yetkili olduğu ...Uluslararası Ticaret ve Danışmanlık Anonim Şirketi adına 15.01.2016 tarihinde kiralanan ve 25/01/2016 tarihinde teslimi gereken aracı süresinde teslim etmediği gibi, 22.04.2015 tarihli uzun süreli kira sözleşmesine istinaden kiralanan diğer aracın da aylık kira bedellerini ödemediği, katılan şirket tarafından 13.05.2016 tarihli iade ihtarına da uyulmayarak kiralanan araçları iade etmeyip basit güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; şirket yetkilisi olan sanığın ve katılanın aralarındaki iki ayrı zamanda yapılan araç kiralama...
