ve . plakalı araçlara ilişkin teslim belgesi ibraz edildiği, diğer araçların davacıya teslim edildiği savunulmuş olmasına rağmen bunlar yönünden teslim belgesi ibraz edilemediği, Haziran ayından itibaren kira ödemesi yapılmadığından, ek protokolde belirtilen . plakalı aracın Temmuz ayı kira bedeli ile teslimi ispatlanamayan. ve . plakalı araçların dava tarihine kadarki kira bedellerinden davacının birinci protokoldeki tarifeye göre 18/04/2009 tarihine kadar 11.446-TL tutarında kira alacağının bulunduğu belirtilerek, bu miktarın talep edilen 5.000-TL' sinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece . plakalı ve . plakalı araçların kira bedeli yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir...
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 08.06.2012 tarihinde 3 adet oto taşıyıcı treyler, 01.11.2012 tarihinde 2 adet oto taşıyıcı kamyon ve 06.06.2013 tarihinde 2 adet oto taşıyıcı treyler konulu 3 adet sözleşme akdedildiğini, davalı satıcının sözleşmelerde belirtilen sürede araçların müvekkiline teslimini yerine getirmediğini, araçların geç tesliminden dolayı araç başına kazanç kaybının meydana geldiğini, bu bağlamda müvekkili lehine 180.750,00 TL tazminat hakkının doğduğunu, ayrıca araçların tesliminden kısa bir süre sonra elektrik ve hidrolik sistemlerinde patlamalar olduğunu, kaynak yerlerinden kopmalar meydana geldiğini ve muhtelif yerlerinde arızalar olduğunu, dolayısıyla araçların ayıplı olduğunu, arızaların tamiratından doğan toplam 30.000 TL masrafın da müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 210.750,00 TL 'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi-Kiralanan menkullerin teslimi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi ve kiralanan menkullerin teslimi davasının yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının davasının dayanağını teşkil eden Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/14153 hz -2007/15355 karar sayılı hazırlık soruşturması evrakından davacıya ait üç araca suçta kullanıldığı iddiasıyla 27.04.2007 tarihinde savcılık kararıyla el konulan araçların davacıya 17.10.2007 tarihinde davacıya teslimi için müzekkere yazıldığının anlaşılması karşısında, kovuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile ve dava tarihinden önce kesinleştiğinin tespiti halinde CMK'nın 141/1-j maddesindeki el konulan araçların zamanında geri verilmemesi nedeniyle tazminatın yasal şartların oluştuğu gözetilmeden davanın kabulü ile makul oranda maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden...
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 10/03/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava araç teslimi, araca vaki müdahalenin önlenmesi ve aracın kullanılmaması nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile araç teslimi ve müdahalenin önlenmesine ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın ayıplı teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
kasko sigorta poliçe sözleşmesi imzalandığı ihtilafsız olup, anılan araçların davacı tarafından dava dışı------firmasına kiralanması ve akabinde araçların bir kısmının dava dışı firma tarafından, bir kısmının davacı tarafından dava dışı ----yetkilisi olduğu------ kiralandığı ve kiralanan araçların geri iade edilmediği iddiasıyla davanın açıldığı anlaşılmakla, ihtilafın, davacının davalı şirketten davaya konu araçların çalınması iddiasıyla talep edebileceği bir tazminatın bulunup bulunmadığı, talebin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, talep edebilecek ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, kiralanan aracın teslimi, aracın tesliminin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ...'e yönelik davanın husumetten reddine. Davalı .... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.1.2005 gününde verilen dilekçe ile menfi tesbit ve tazminat isteminde bulunmuş, birleştirilen davada da Hazine tarafından alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; menfi tespit ve tazminat isteminin reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı (davalı) ... Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 3.4.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (davalı) vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı (davacı) Hazine vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Kira sözleşmesinde, kiralayana ait araçların, zorunlu ve isteğe bağlı sigortalar ile teminat altına alındığı, kiracının % 100 kusurlu olması halinde zararın tamamından şahsen sorumlu olacağı, muafiyetli hasar sigortasının kiralama fiyatına dahil oduğu düzenlenmiştir. Dava konusu aracın, dar kapsamlı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinde teminat dışında kalan haller belirtilmiş olup " % 100 kusurlu" olma hali teminat dışında bırakılmamıştır. Meydana gelen hasar, sözleşmede belirtildiği şekilde kasko sigorta poliçesi düzenlenmesi halinde teminat kapsamında kalmaktadır. Bu nedenle kiracı, araçta meydana gelen hasardan sorumlu tutulamaz ise de kiralanan araç pert olup, davacının kiralanan aracın aynı model ve niteliklerini taşıyan bir aracı piyasadan alabileceği süre belirlenerek, bu süre için gelir kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin de reddine karar verilmesi doğru değildir....
