Bölgesinde çalışan sanığın, şirkete ait kiralanan kamyon ve diğer araçların ücretleri ile bu araçların sürücülerinin avanslarının ödemelerini yapması için kendisine şirketin merkezinden Finansbank marifetiyle sanık adına olan ... Garanti Bankası ...Şubesindeki hesaba gönderilen paraları çekip kasaya giriş yapmasına rağmen, 12.12.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre yapılan giderler düşüldüğünde bulunması gereken miktarın kasada olmadığı ve sanığın uhdesinde tuttuğunun anlaşılması karşısında; güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir. TCK.nun 61/8.maddesine göre belirlenen gün birim sayısı üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra, bir gün karşılığı takdir olunan miktar ile çarpılarak adli para cezasının tayini gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
plakalı araçları araç kiralama sözleşmesi ile kiraladığını ancak araçların bir yıllık kira bedellerini ihtiva eden 3.540,00 TL tutarındaki fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında takip başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı kiracının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı; dava konusu araçların mülkiyetinin davacı şirkete ait olmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda dava, davalıya kiralanan prefabrik yapıda meydana gelen zararın tahsili ile birikmiş kira alacağının tahsili istemine ilişkin olup; kira alacağı yönünden dosya tefrik edilmiş, tazminat davası yönünden ise görevsizlik kararı verilmiştir. Tazminat istemi mecurda meydana gelen yangından ve kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK.nun 4/A maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Bu halde uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinden 24.09.2020 tarihli...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birikmiş kira bedellerinin ödenmesi için 60 günlük süre verildiğini, verilen süre davalının ödeme yapmadığı gibi kiralama konusu malları da teslim edilmediğini ileri sürerek, mülkiyeti müvekkiline ait yukarıda belirtilen malların teslimine, teslimi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş yazılı bir beyanda da bulunmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalının FKS'den kaynaklanan borcunu ödemeyerek temerrüde düşmesi ile davacının sözleşmesi fesh etmesi ve malın iadesi talebinin kabul edilip edilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların teslimi, teslimi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Noterliğinden 24.09.2020 tarihli...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birikmiş kira bedellerinin ödenmesi için 60 günlük süre verildiğini, verilen süre davalının ödeme yapmadığı gibi kiralama konusu malları da teslim edilmediğini ileri sürerek, mülkiyeti müvekkiline ait yukarıda belirtilen malların teslimine, teslimi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş yazılı bir beyanda da bulunmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalının FKS'den kaynaklanan borcunu ödemeyerek temerrüde düşmesi ile davacının sözleşmesi fesh etmesi ve malın iadesi talebinin kabul edilip edilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların teslimi, teslimi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Buna göre sözleşmenin 8.2. maddesinde, “Kiraya veren kiralanan yeri Ek:10'da yer alan Dekorasyon Teknik Şartnamesi'ne uygun olarak dekorasyon çalışmalarına başlamak üzere Alışveriş Merkezi açılış tarihinden itibaren 8 hafta önce kiracıya tutanakla teslim edecektir. Teslim tarihi kiraya veren tarafından belirlenecek bir tarih olup, kiraya veren tarafından tek taraflı olarak ertelenebilecek bir tarihtir.” denilerek, kiraya verenin teslim yükümlülüğünün ne şekilde yerine getirileceği düzenlenmiştir. Sözlemenin 8.3 maddesinde ise “Kiracının Ek 13 de belirtilen tutarları zamanında ve tam olarak ödememesi halinde iş bu kira sözleşmesi yürürlüğe girmez ve kiraya veren kiracıya yer teslimi yapmama hakkına haizdir. Kiracı kiralanan yerde faaliyete geçemediğinden bahisle kiraya verene karşı herhangi bir hukuki veya mali sorumluluk ileri süremez. Kiracı bu durumu işbu kira sözleşmesini imzalandığı anda kabul ve taahhüt etmiştir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Kiralananın ayıplı olarak teslimi nedeniyle kiralananın kullanılmasında imkansızlık veya derecesinde düşüklük meydana gelmiş ise bu durumda kiracının TBK’nun 123. ve 125.maddeleri dairesinde hareket ederek mevcut ayıbı uygun bir sürede kiraya verene ihbar etmesi beklenir. Kiralananda mevcut açık nitelikteki bozukluklara karşın kiracının uzun bir süre kiralananı mevcut hali ile kullanması ve bu konuda uyuşmazlık çıkartmaması, kiracının kiralananı mevcut hali ile kabul ettiği şeklinde yorumlanabilir. Böylesi bir durumda kiraya veren ayıptan sorumlu tutulamaz. Kiraya veren, kiralananı sözleşmenin amacına uygun surette kullanmaya ve işletmeye elverişli bir şekilde teslime ve kira süresince de kiralananı bu halde tutmaya mecburdur. Eş söyleyişle, kira sözleşmeleri iki taraflı borç doğuran ivazlı sözleşmelerdendir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/265 Esas KARAR NO : 2018/499 DAVA : sözleşmeden kaynaklanan tazminat DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalılardan ayrı ayrı araç kiraladığı, bu araçların ...Çalışma ve İş Kurumu'na kiraya verdiğini, davalıların sebep olduğu sorunlar sebebiyle müvekkili şirket ile Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü arasındaki sözleşmenin feshedildiğini davalılar ile arasındaki kira ilişkisi devam ettiğinden bu araçları başkalarına kiralamak için teslim almak istediğinde Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğü'nün araçları davalı sahiplerine verdiği için teslim alamadıklarını, davalıların ayrı ayrı ihtarname ile müvekkili aralarında olan kira sözleşmesini feshettiklerini bu fesihlerin haksız olduğunu müvekkilinin bu araçları kullanamamasından dolayı...
Kira sözleşmesine konu 2 nolu barın kiralandıktan sonra Belediyece kaçak olduğundan bahisle yıkılması üzerine belediye tarafından onaylanan projeye göre davacı tarafından yapılan imalatların bedeli tespit edilmiş ve kiralanan 2 nolu barın yıkımından dolayı uğramış olduğu zararların tazmini için Antalya İdare Mahkemesine 2.000.000 TL'lik tam yargı davası açılmış olup halen derdesttir. Bu dava ise halı hazırda yıkımı gerçekleşmeyen ancak kira sözleşmesi ile kiralanan parselde yapılan tesisin sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle fiilen kullanılamaması ve belediyenin kira sözleşmesine konu 2 nolu barın kaçak olmasını bilerek kiralamasından dolayı uğramış olduğu zararların tazminine ilişkin olduğu görülmektedir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK.'...
Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasını ödemekle yükümlüdür. Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır. Kiralananın anahtar teslimi yapılmadan boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz. Somut olayda; Davalı itirazında kira sözleşmesinin 03/06/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ileri sürmüştür. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye kadar kira parasını ödemekle yükümlüdür. Davalı kiracı borçlunun tek yanlı kira sözleşmesini feshetmesi kira ödeme yükümlülüğü sona erdirmez. Davalı borçlu tarafından kiralananın tahliye ve teslim edildiği yazılı belge ile kanıtlanamamıştır....
