Ayrıca, davacı dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olmakla mahkemece, dava konusu tazminat kalemleri ile ilgili zarar ve tazminat miktarlarının tam ve açık olarak belirlenmesi gerekirken,davacı talebinin bilirkişilerce tespit edilen miktardan daha düşük olduğu gerekçesiyle ucu açık,muallak bir ifade ile zarar ve tazminat miktarı tam olarak hesap edilmeden fazlaya ilişkin kısımlar hakkında bir dava olduğu zaman araştırma ve karar verileceği,fazlaya ilişkin kısımlarla ilgili dava ve talep olmadığı gerekçesi ile davanın sonuçlandırılması da doğru değildir. 2-Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davacı kiracının kira sözleşmesini feshi haklı bir fesih olmadığına ve kiracı kira süresi dolmadan taşınmazı erken tahliye ettiğine göre karşı davada talep edilen kira sözleşmesinin 14.6 ve diğer maddeleri gereğince talep edilen tazminat taleplerinin incelenmesi, tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği,tazminat...
Kar kaybı, müspet zarar kapsamında kaldığından ve sözleşmeyi fesh eden tarafça istenemeyeceğinden mahkemenin davacının kar yoksunluğu zararına yönelik istemin ve kanıtlanmayan tadilat giderlerine ilişkin talebin reddinde bir yanılgı yoktur. Ancak, yine menfi zarar kapsamında kalan ve davacı tarafından belgelenen 442.500.000 TL su giderine ilişkin isteğin hüküm altına alınması gerekirken bu bölüm davanın reddi bozmayı gerektirir. Bundan ayrı, hasılat kira sözleşmelerine uygulanması zorunlu ve kiralayanın borçlarını hükme bağlayan B.K.nun 272 ve devamı maddeleri uyarınca kiralananın sözleşmedeki amacına uygun olarak kiracıya teslimi ve kira süresi içerisinde bu şekilde kullanmaya hazır tutulması kiralayanın önde gelen borcudur. Somut uyuşmazlıkta, kiralanan yerde yapılacak işin gereği olarak kiralanana ait elektrik ve suyun davalı kiralayan tarafından sağlanması sözleşmenin 3.maddesinde kararlaştırılmıştır....
ve araçların teslimi için belirlenen sürenin makul olmadığı da dikkate alındığında iddia konusu düzenlemenin Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık içerdiği..." gerekçesiyle mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptaline karar verilmiştir....
Karar nolu dosyası ... tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Kiralanan geminin malikine ilişkin kütük kayıt örneği ilgili kurumdan celp edilmiş, geminin kiralanmasına ilişkin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Kira Sözleşmesi, ... tarih ve ... yevmiye numaralı Kira Sözleşmesi davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Antalya Liman Başkanlığı'nın ... tarihli yazısı ile; kiralanan geminin milli gemi sicili kütük kayıt örneğinin ekinde gönderildiği, gemi malikinin ... olduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TTK madde 1119.maddesinde düzenlenen gemi kira sözleşmesinden kaynaklı tahliye davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından kiralanan geminin tahliyesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup kira sözleşmesine ilişkin taraflar arsaında ihtilaf yoktur. Konuya ilişkin 6102. S. TTK ve 6098 s....
Davacının tutunduğu kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kira sözleşmesi geçerli ve mer'i ise tarafların hak ve borçları, kira hukuku ilke ve kuralları çerçevesinde yapılacak yargılama neticesinde netlik kazanacaktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1'e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir. Hâl böyleyken; eldeki davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle kira ilişkisinden kaynaklanan işbu davada Mahkememiz görevsizdir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1-a gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/04/2014 tarih ve 2013/486-2014/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2009 yılı Hac sezonunda Suudi Arabistan'da taşıma hizmeti vermek üzere 127 yolcusuz otobüsün gidiş ve dönüşüne izin verildiğine ilişkin gümrük izin belgesine istinaden müvekkilinin 4 adet otobüsü beheri 5.500 Dolar ücretle davalıya kiraladığını, araçların kira ücretinin yarısının Arabistan'da kalan yarısının araçlar Türkiye'ye döndükten sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, araçların ve şoförlerin gümrük...
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Mahkemece davacının, 116.500,00 TL ye ilişkin tazminat talebi konusuz kaldığından, bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacının, bakiye 638.500,00 TL sözleşmeye aykırı hor kullanım ve eksik teslim nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile; 638.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'...
Ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ... ya ait boş fındık bahçesinin; çay bahçesi ve plaj olarak işletilmek üzere 01.07.1997 tarihinde; 1 yıllığına ... vekili ... tarafından davacı ...'ya kiralandığı; kira sözleşmesinin 10. maddesinde kiracının kiralanan için yapacağı masrafların kiracıya ait olacağı ve sözleşme bittiğinde kiracının hiçbir bedel, masraf ve tazminat istemeye hakkı olmamak üzere yapılanları kiralayana bırakacağının kararlaştırıldığı; kiralanan taşınmazın 2005 yılında kamulaştırılması nedeniyle kira ilişkisinin sona erdiği anlaşılmaktadır....
Davacı kiracının kiralananı davalı kiralayanlara teslimi anındaki durumu, hasar verilip verilmediği, hasar ya da yıpranmanın hor kullanım sonucu oluştuğunun kiralayanlar tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bu durumda Mahkemece, davalı-karşı davacı kiralayanlara kiralananın kiracı tarafından kiralayana teslimi anındaki durumunu ve kiracının verdiği iddia edilen hasarı kanıtlamak üzere imkan tanınmalıdır. Davalı-karşı davacı kiralayanlar tarafından, kiralananın kiralayanlara teslimi anındaki durumu ve hasar verildiği kanıtlanır ise verilen hasarlardan olağan kullanımdan kaynaklananlar ile hor kullanımdan kaynaklananların ayrıntılı bir şekilde belirlenmesi ve varsa yıpranma paylarının düşülmek suretiyle hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedelinin tespit ve tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
fatura bedelleri kesilen ay içerisinde ödenmesi gerekirken davalı bu bedelleri ödemediğini, kiralama süresi sonuna gelindiğinde de müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, davalıya kiralanan araçlar kış şartlarında sadece karla mücadelede kullanılacağı nazara alınarak yakıt ve Şoför kiracıya ait şekilde sadece 5.300,00 TL +KDV bedel ile kiralandığını, kira Sözleşmesi bedellerinin ödenmemesinden sonra araçların haksız yere işgalinden kaynaklı 31.03.2020 tarihi ile 31.08.2020 tarihleri arası hesaplanacak tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek Ticari faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL’sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
