Yargılamaya konu uyuşmazlık davaya konu araçların davacı tarafından davalı şirkete kiralık çalıştırmak üzere verildiği araçların hor kullanılması sebebi ile onarım bedelleri, hasar bedeli ve kiralanan araçlarla ilgili trafik ceza bedeli ile HGS geçiş bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla HMK'nın 4. Maddesi düzenlemesi itibariyle davaya bakma görevi kira sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlık sözkonusu olduğundan Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Görev dava şartı noksanlığı giderilebilecek bir husus olmadığından eksikliğin tamamlanması amacı ile davacıya süre verilmesi mümkün olmamıştır. Açıklanan gerekçe ile mahkememizin davaya bakma görevi bulunmadığı, görevli ve yetkili mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmekle HMK'nın 115....
Yargılamaya konu uyuşmazlık davaya konu araçların davacı tarafından davalı şirkete kiralık çalıştırmak üzere verildiği araçların hor kullanılması sebebi ile onarım bedelleri, hasar bedeli ve kiralanan araçlarla ilgili trafik ceza bedeli ile HGS geçiş bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla HMK'nın 4. Maddesi düzenlemesi itibariyle davaya bakma görevi kira sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlık sözkonusu olduğundan Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Görev dava şartı noksanlığı giderilebilecek bir husus olmadığından eksikliğin tamamlanması amacı ile davacıya süre verilmesi mümkün olmamıştır. Açıklanan gerekçe ile mahkememizin davaya bakma görevi bulunmadığı, görevli ve yetkili mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmekle HMK'nın 115....
- K A R A R - Davacı vekili, icra takibine konu edilen bononun taraflar arasında imzalanan Taşıt Kira Sözleşmesi’nin süresinden önce sona ermemesinin teminatı olarak davalı alacaklıya verildiğini, henüz sözleşme süresi dolmadan bu bonoya dayanılarak icra takibine girişilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin davalı-alacaklıya 10.000.-Euro borçlu olmadığının tespitine, takibe konulma şartı gerçekleşmediğinden takibin iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaya konu kira sözleşmesi gereğince müvekkiline şoförlü olarak kiralanan araçlardan doğabilecek zararların teminatı olarak davacının müvekkiline davaya konu bonoyu verdiğini, dava dışı... Gıda A.Ş.nin kiraz nakliyesi işini üstlenen müvekkilinin malı davacının aracı ve şoförü ile taşırken araç sürücüsü Muttalip Taşan’ın % 100 kusuru ile kaza yapması neticesinde zararın karşılığı olarak müvekkilince... Gıda A.Ş.ye 36.000.00....
Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.’nden iki adedi bizzat, dört adedi de finansal kiralama suretiyle Aralık 2007 ve Ocak 2008 döneminde toplam altı araç aldıklarını, kısa süre sonra balata yanması, baskı ve volan arızaları ile kapı bozulmaları şikayeti ile üçten fazla araçların servise götürüldüğünü ileri sürerek satım sözleşmesinin feshine ve ödenen 141.356,72 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Davalı savunmasında taraflar arasında 29 adet araç alımı için anlaşma olduğu ve araçların ÖTV indirimi yapıldıktan sonra faturalarının düzenlendiğini ve ödenen bedelin 29 adet aracın bedeli olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında 36 adet araç alım satımı için yazılı bir akit olmadığı, davalının davacıya 16 araç için 12.8.2003 tarihinde teklifte bulunduğu, bu teklif içinde ÖTV indirimi bulunmadığı, bu indirimin yapılması halinde davacının 16 araç için fazladan 49.338.11.YTL ödemede bulunduğu ve bu miktarın istirdadı gerektiği gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık araçların nihai bedeli olarak satış faturalarında gösterilen miktar ile 12.8.2007 tarihli teklifte ÖTV indirimi bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2013/734-2014/566 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin indirilmesi ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira bedelinin indirilmesi, kiralanana yapılan imalat bedelinin tahsili ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kira bedelinin indirilmesi isteminin kısmen kabulüne, kiralanana yapılan masraf bedeli ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Plakalı araçlar bedeli karşılığında 2018 Eylül ayında kullanılmak üzere davalıya tahsis edildiğini, aynı zamanda işin başlangıcında, araçlar için yapılması muhtemel olabilecek bakım - onarım masraflarının davalı şirket tarafından karşılanması halinde, yapılan bu masrafların sonrasında taraflarca karşılıklı olarak mutabakat ve faturalandırma yapılarak, araç kullanım bedellerinden düşüleceği konusunda da anlaşma sağlandığını, davalı şirket in araçların hiç birinin kullanım bedellerini ödemediğini, ....plakalı araçlar Mayıs 2021 tarihinde davalı tarafından teslim edildiğini, bu güne değin .... Plakalı araçların müvekkiline teslim edilmediğini, iade edilmeyen araçların teslimi hususunda ise, ilgili araçlar müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkil şirketle ilgisi olmayan ......
Ayrıca sözleşmelerin 4/b maddesinde araçların tüm fonksiyonlarının çalışır vaziyette teslim edildiği belirtilmiştir. Ancak Davalı yargılamada sözleşmenin 4/b maddesindeki hükme rağmen araçların kendisine teslim edilmediğini iddia etmiş, davacı tarafından bu husus kabul edilmemiştir. Ne var ki davalı, davacının yargılama sırasında kiralanan araçların kendisine teslim edilmediğine ilişkin davacının ikrarını içeren 18.11.2012 tarihli belgeyi verdiğini ileri sürmüş ve belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. Davacı tarafından ise söz konusu belgenin sahte olduğu iddia edilmiş ve cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmiştir. HMK'nun 205 maddesi gereğince mahkemece inkâr edenden sadır olduğu kabul edilen adi senetler, aksi ispat edilmedikçe kesin delil sayılırlar....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araçlar ve araçların teslimi ve bizzat davacı tarafın davasına dayanak gösterdiği ihtarlar vb. belgelerden anlaşılacağı üzere 2017 yılı ortalarına dayandığını, bu araçlar ile ilgili muhatap ve davalı gösterilmesi gereken kişi , davacı ... şirketinin % 50 ortağı bulunan ... . arz edilen nedenle davanın ihbarı talebinde bulunduklarını, sonuçta ve gerçekte ... %50 ... %50 olduğunu, her ailede ve her aile şirketinde olduğu gibi, kardeşler arasında anlaşmazlıklar çıkmış ve şirket ortakları ayrılmaya , mal paylaşmaya karar bu ayrılma görüşmelerinde , tekinler turizm firması ortağı ve yetkilisi ramazan tekin aracılık ettiğini , hakem / arabulucu sıfatı ile tarafları bir çok kez bir araya getirdiğini, bu görüşmeler sonucunda şirketin araçları ve taşınmaz malları 2 liste halinde pay edildiğini, ve a ve b listesi şeklinde kura çekılmış ve eşit şekilde ... ve ... tarafından paylaşıldığını, herkes kendine düşen araçları almış ve bireysel olarak...
/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh ... mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh ... mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, kiralanan aracın hasar görmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının tazminat talebininin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi görevi 6100 Sayılı Kanun’un .... maddesi kapsamında Sulh ... Mahkemesi’ne aittir....
