Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında imzalanan ... tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi gereğince davalı tarafından mülkiyeti davacıya ait araçlar kiralandığını, mezkur sözleşmenin süresinin sona ermesi nedeniyle kiralanan araçların ... tarihli tutanak ile davacıya teslim edildiğini, anılan ... tarihli tutanakta eksiksiz bir şekilde teslim edildiğine dair ibare bulunduğunu, bu hususların taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığını, söz konusu tutanağın imzalanması sırasında ve öncesinde sözleşme konusu tüm araçların davacı tarafından tek tek ve ayrıntılı olarak incelendiğini, araçlar üzerinde gerekli incelemeler yaptırıldığını ve herhangi bir eksiklik hata ve kusur bulunmadığı için de tutanak mukabilinde teslim alındığını, sonuç olarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/415 KARAR NO : 2024/510 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ---- Şirketi ile davalı -----arasında 31.08.2021 tarihinde “OTOMOBİL KİRALAMA SÖZLEŞMESİ”(“Sözleşme”) akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşme ile davalı şirket, sözleşmenin “Kiralanan Araç/Araçların Özellikleri ve Kiralama Bedelleri” başlıklı “4.” maddesinde markası, modeli ve bazı nitelikleri belirtilen dört adet aracı davacı şirkete teslim etmeyi ve 48 ay süreyle kiralamayı kabul ve taahhüt ettiğini, 48 aylık kiralama süresinin araçların teslim tarihi itibariyle başlayacağını yine Sözleşmenin “Sözleşme ve Kiralama Süreleri” başlıklı “3.” maddesinde düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme ile kiralamayı taahhüt etmiş olduğu dört adet...
El araçlar olup, teslim alma tutanaklarında da açıkça görüleceği gibi hiçbir eksiği, kusuru bulunmadan motorları sağlam ve kaportaları düzgün bir şekilde davalı idareye teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sözleşme bitim tarihinden önce söz konusu kiralık araçlarda meydana gelen motor ve kaporta arıza ve hasarları için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile arıza ve hasar bedeli tespiti yaptırıldığını, yaptırılan tespit işlemi sonrasında müvekkili şirket tarafından davalıya kiralanan ve sözleşme bitiminde teslimi yapılan 18 araç için toplamda malzeme giderleri için KDV hariç 27.003,80 TL, işçilik giderleri için 35.512,00 TL olmak üzere toplam 62.515,80 TL hasar tespiti yapılmıştır....
El araçlar olup, teslim alma tutanaklarında da açıkça görüleceği gibi hiçbir eksiği, kusuru bulunmadan motorları sağlam ve kaportaları düzgün bir şekilde davalı idareye teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sözleşme bitim tarihinden önce söz konusu kiralık araçlarda meydana gelen motor ve kaporta arıza ve hasarları için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile arıza ve hasar bedeli tespiti yaptırıldığını, yaptırılan tespit işlemi sonrasında müvekkili şirket tarafından davalıya kiralanan ve sözleşme bitiminde teslimi yapılan 18 araç için toplamda malzeme giderleri için KDV hariç 27.003,80 TL, işçilik giderleri için 35.512,00 TL olmak üzere toplam 62.515,80 TL hasar tespiti yapılmıştır....
Aynı Kanun'un 977. maddesine göre "zilyetlik, şeyin veya şey üzerinde hakimiyeti sağlayacak araçların, edinene teslimi veya edinenin önceki zilyedin rızasıyla şey üzerinde hakimiyeti kullanacak duruma gelmesi halinde devredilmiş olur." Somut olayda; davacı, dava konusu edilen duvarı ihale yolu İle kiralamış, 06.01.2005 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Ancak, bu kira sözleşmesi ile davacıya yer teslimi yapılmamıştır. Dolayısıyla, davacı, taşınmaz kendisine teslim edilmeyen kiracıdır. Sorun bu nedenle zilyet olmayan kiracının, kiraladığı taşınmazı haklı bir nedene dayanmadan işgal eden kişiden tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında, başkasının malını haklı bir nedene dayanmadan işgal edenin fiili, "haksız fiil" olarak nitelendirilmiş ve kararın sonuç bölümünde tazminat talep edebilmek için "malik veya zilyet" olmak koşulu getirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; Taraflar arasındaki ------ kapsamında davalıya kiralanan -------- plakalı aracın sözleşme süresinin bitiminde teslim edilmemesi dolayısıyla araç bedelinin davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat davasıdır. Dava; kira ilişkisinden kaynaklanan taşınır mal teslimi ve kiralananın zamanında teslim edilmemesinden doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'nın 316/1. maddesi ------- gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğünün ihlali halinde kiraya veren, bu yüzden uğradığı zarar için giderim isteminde bulunabilir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde; sulh hukuk mahkemelerinin, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları göreceği hükmüne yer verilmiştir....
TBK.da belirtilen özenle kullanma borcunu eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, buna karşılık kiralananın rutin ve amacına uygun kullanım nedeniyle oluşan yıpranma ve bozulmalardan sorumlu tutulamayacağını, zaten davacı, ürünlerin hasar ve zararının ne olduğundan da bahsetmediğini, sübjektif değerlendirme ile makinelerin zarar gördüğü yönündeki afaki iddiası ispata muhtaç olduğunu, Mutat kullanım nedeniyle oluşan yıpranma zarar olmadığını, kaldı ki bu ürünler iş makinesi olduğundan sıradan kullanım sebebiyle oluşacak yıpranmalar ve aşınmalar kiraya verenin katlanması gereken sonuçlar olduğunu, müvekkilinden hem kira bedeli ödeyip hem de davacının ürünlerinin yenisi ile değişim maliyetine katlanması beklenemeyeceğini, Davacı, makineleri müvekkiline kusursuz teslim ettiğini ispat edemediğini, zaten yıpranmış ve kullanılmış durumdaki araçların müvekkiline kullanımı öncesindeki aşınmalarının da müvekkiline yüklenmesi amaçlandığını, kiralananın teslimi esnasında makinelerin ayıpsız ve yeni...
numaralı dosyaya soruşturmaya konu ve yakalama konulan -------- plakalı araçların müvekkili şirkete ait adreste araçların teslim edileceği bildirildiğini, yine müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile hukuki yararları kalmaması sebebiyle kira sözleşmesine konu ve yakalama konulan yukarıda bahsi geçen diğer araçların da teslim edileceğinin hem davacıya hem de savcılık dosyasına bildirildiğini, ancak davacı tarafça bu hususa ilişkin herhangi bir teslim alma işlemi gerçekleştirilmediğini, yine bu hususta müvekkili şirket tarafından davacıya keşide edilen ------- Noterliği'nin 25.08.2022 tarihli ------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde müvekkili şirket zilyetliğinde bulunan ------- plakalı araçların ------- adresinde olduğu bildirildiğini, müvekkili şirketin araç teslimi hususunda kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı şekilde araçlara yakalama şerhi konulmasını talep etmesi neticesinde araçların trafiğe...
olmadığını, sadece "Tam ve Yeni" olması gerektiğinin belirtildiğini; " Tam ve Yeni " ibaresinin araçlar bakımından da söylenmiş olmadığını, bu ifadenin personele verilecek olan giysi, ayakkabı ve benzeri malzemeler için kullanıldığını, 15.08.2014 tarihinde 15 adet "0"km ve 2014 model aracın teslim edildiğini bu araçların sırf bu ... için alındığını, başka işte kullanılamadığından satıldığını, alım satımdan kaynaklanan kayıpların Araç Alım Satımından Doğan Zarar Tablosu olarak ve bu ihale ile ilgili olarak kiralanan ve kabul edilmeyen araçların kira ve nakliye bedellerine ilişkin zarar faturalarının sunulduğunu ileri sürerek, sözleşme sebebiyle 15.08.2014 tarihinde 390.919.42 TL, 15.09.2014 tarihinde 93.247,44 TL olmak üzere toplam 484.166,86 TL hakediş kesintisinden kaynaklanan alacağın istirdadı ile sadece ihale işi için kiralanan araç bedeli ile bu araçların nakliye bedeli 224.321,77 TL maddi zarar olmak üzere toplam 708,488,63 TL'nin davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini...
