Buna karşın kiralayanın da, kendi üzerine düşen görevi yapması, kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 98. maddesinin yollaması ile aynı kanunun 44. maddesi hükmü gereğidir. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Mahkemece,dava konusu kiralananın aynı şart ve koşullarla yeniden kiraya verilebileceği süre tespit ettirilip,tespit edilen bu süre(makul süre) kadar kira parasının belirlenip davalı kiracıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin tümünün reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

Belediyesinin almış olduğu yıkım kararı gereği kiralananın tahliye edilmesinden kaynaklanan zararlarını talep etmektedir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 301. maddesi hükmü ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 249 / 1. maddesi ) gereği kiraya veren kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Kira, sürekli bir akit olduğundan hem sözleşmenin kurulmasından önce var olan, hem de akdin devamı süresince kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıplar kiralayanın tekeffülü altındadır. Diğer bir anlatımla, kiralayan sözleşme süresince kiralananın kullanmaya elverişli halde bulunması için gerekli önlemleri almak durumundadır. Bu yükümlülüğe aykırı davranıldığı takdirde kiracının bu nedenle oluşan zararının tazmini sorumluluğu gündeme gelir....

Mahkemece, davacı tarafça 05.07.2014 başlangıç tarihli yeni dönem kira miktarının aylık 1.100,00 TL olduğu iddia edilerek takip yapılmış ise de, sözleşme ve 6098 sayılı TBK.nun 344. maddesi hükümlerine göre yeni dönem kira bedelinin 381,60 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafından Ocak 2015 ayı kira bedeli olarak 350,00 TL ve Şubat - Mart 2015 ayları kira bedeli olarak da 700,00 TL olarak yatırılmış bulunduğu, davalı kiracının yeni dönem kira farkından kaynaklanan 31,60 TL x 3 Ay = 94,80 TL asıl alacak + 0,94 TL takip tarihine kadar birikmiş faizi + 2,16TL damga vergisi bakiye borcu kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 94,80 TL asıl alacak + 0,94 TL takip tarihine kadar birikmiş faizi + 2,16 TL damga vergisi kısmı yönünden kaldırılmasına, 94,80 TL kira borcunun ödenmemesi suretiyle temerrüt oluştuğundan davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan...

Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kiracı hakkında kira alacağının tahsili için tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmediği gibi otuz günlük yasal süre içerisinde kira borcunu ödemediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....

Ö...adlı kişiye 10 yıllığına ihale edildiğini, kısa bir süre sonra davalı Belediyenin onay vermesi üzerine otoparkların müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin davalının kiracısı olduğunu, davalı idarenin 13.11.2014 günlü yazısı ile kiralananın tahliyesini talep ettiğini belirterek müvekkilinin otoparklar üzerinde zilyetliğinin geçerli kira sözleşmelerine dayalı olduğunun tespiti ile davalının bu yöndeki muarazasının men'ine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında yenilenen 01.04.2003 ve 01.06.2003 başlangıç tarihli, birer yıl süreli yazılı kira sözleşmelerinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki rızai sözleşme türünden olan kira ilişkisi, davalı Belediyenin kamu gücünü kullanarak düzenlediği iş ve işlemlerden değil, özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmıştır. Kiralamanın, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu yöntemine göre yapılması, o yasadan kaynaklanan zorunluluktur....

Mahalli mahkemece 21.5.2013 tarih ve 2010/386-2013/334 sayılı kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2013 tarih ve 2013/13040-15534 ...sayılı ilamı ile :Sözleşme karşılıklı olarak anlaşma yoluyla feshedilerek kiralanan 31.1.2010 tarihinde tahliye edilerek kiraya verene teslim edilmiştir. Sözleşmede kira bedeli ve kiralananın kullanılmasından kaynaklanan aidatlar dışında başka bir bedel alınacağı konusunda bir anlaşma bulunmadığı gibi davalı kiraya verenin, davacıya ne gibi müşavirlik hizmetleri verdiği de kanıtlanamamıştır. Bu nedenle davacı kiracının kiralanana girmeden önce davalı kiraya verene müşavirlik hizmet bedeli adı altında 142.827.20 TL hava parası ödediği anlaşılmaktadır. Bu durum mahkemenin de kabulündedir....

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan, taşınmazın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun İİK’nın 269/a ve ilgili maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, sair yasal mevzuat. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

kiralananın tahliyesi sonrasında talep edilebileceği kiralananın tahliye edildiğine ilişkin dosyaya bir belge sunulmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir....