Sözleşmenin özel şartlar bölümü 4. maddesinde kira müddeti devam ettiği müddetçe kiralanan ve eklentilerinde meydana gelebilecek her türlü hasar ve arızaların kiracı tarafından giderileceği, özel 5. maddesinde kiracının kiralananın tahliyesi halinde teslim aldığı gibi bakımlı ve temiz olarak teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, özel 9. maddesinde kiracının kiralananı tahliye ettiği ahvalde yaptığı hasarlar nedeniyle kiralananın eski hale getirilmesi için yapılacak çalışmalar süresince geçecek zamanın kira parasını kiralayana ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar....
Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır. Kiralananın boşaltılması, adresini taşıması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz. Somut olayımızda da kiracı davacı, taşınmazda kurulu bulunan sistemleri kaldırarak davalı kiraya verenlere teslim ettiğini usulüne uygun belge ile kanıtlayamamıştır. Bu nedenle kira sözleşmesinin 6/c maddesine dayanarak peşin ödenen kira bedelinin iadesini talep edemez. Mahkemece anılan hususlar gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
O halde mahkemece öncelikle fesih ihbarnamelerinin ve kiralananın anahtarlarının notere teslim edildiğine ilişkin ihtarnamelerin kiraya verene ne zaman tebliğ edildiği üzerinde durularak, sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiğinin saptanması halinde kira alacağı isteminin reddine, aksi halde, yani sözleşme yöntemine uygun feshedilmemiş ise, yukarıda açıklandığı üzere kiralananın erken tahliyesi nedeniyle kiraya verenin yoksun kaldığı kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken ......
Davada, davacı sitenin kapıcısının bulunmadığını, buna rağmen davalının ortak yer olan kapıcı dairesini izinsiz işgal ederek burada oturmaya başladığını, bütün ihtarlara rağmen davalının bu yeri boşaltmadığı ileri sürülerek ortak yerden davalının tahliyesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davanın kat mülkiyeti kanunu hükümleri doğrultusunda kabulü ile davalının ortak yer olan kapıcı dairesinden tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre; bu yasadan kaynaklanan davalar mahiyeti ne olursa olsun sulh hukuk mahkemelerinde görülürler. Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanması için dava konusu sitenin tek ada ve parsel üzerinde kurulu bulunması gerekir. Birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu ise Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması mümkün değildir....
Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur....
Mahkemece görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. ... 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkindir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 15.01.2015 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 600.-TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının 2015 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait toplam 3.000.-TL kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan ......
İHM) DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, İİK.'nun 269/a maddesi uyarınca kesinleşmiş icra takibinden kaynaklanan temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında başlattığı 02.07.2012 tarihli haciz ve tahliye istekli icra takibinde, aylık 1000 TL'den ödenmeyen 2012 Mayıs ve Haziran ayları kira parası ile sözleşmedeki muacceliyet koşulu gereğince, Temmuz 2012 – Nisan 2013 ayları kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalı borçluya 04.07.2012 tarihinde tebliği üzerine, borçlu borca itiraz etmemiştir. Mahkemece, 30 gün içinde muaccel hale gelen borçlar ödenmediğinden, İİK'nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmiştir....
Mahkemece, 30 gün içinde muaccel hale gelen borçlar ödenmediğinden, İİK'nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmiştir....
